Постанова № 9081581, 21.04.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2010                                                                                           № 33/504

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача: Тяглий Д.О., дов. б/н від 01.06.2009

від відповідача : не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Конверсбанк”

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.12.2009

у справі № 33/504 ( .....)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю „Бі ен Сі”

до                                                   Публічного акціонерного товариства „Конверсбанк”

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 1151000,00 грн.

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Бі ен Сі” (далі-позивач) про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Конверсбанк” (далі-відповідач) заборгованості у розмірі 1151000,00грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2009 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 1151000,00грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 11510,00грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на порушенні відповідачем своїх зобов’язань щодо повернення коштів за договором банківського вкладу, який було достроково розірвано у судовому порядку.

Посилаючись на те, що місцевим господарським судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2009 повністю, позов залишити без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані положення норм матеріального права, не були враховані положення Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) щодо правових наслідків розірвання договорів, а також не враховано посилання відповідача на відсутність у нього достовірних відомостей стосовно банківських реквізитів позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2010 (колегія у складі: Смірнова Л.Г.-головуюча, Алданова С.О., Моторний О.А.) апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2010.

У судовому засіданні 17.03.2010 представник позивача в звернувся до суду з клопотанням про здійснення в порядку приписів статті 24 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) заміни найменування відповідача - Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Партнер-Банк” на Публічне акціонерне товариство “Конверсбанк” (додано копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №380041).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2010 клопотання позивача задоволено, змінено найменування відповідача - Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Партнер-Банк” на Публічне акціонерне товариство “Конверсбанк”, в порядку приписів статті 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 21.04.2010.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/6 від 19.04.2010, у зв’язку з зайнятістю судді Моторного О.А. в іншому судовому процесі, розгляд апеляційної скарги у даній справі доручено колегії суддів у складі: головуючий суддя – Смірнова Л.Г., судді- Алданова С.О., Тищенко О.В.

У судове засідання 21.04.2010 з’явився представник позивача, який проти апеляційної скарги відповідача заперечив у повному обсязі посилаючись на законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте повноважного представника у судове засідання 21.04.2010 не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою представника відповідача, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка представників учасників судового процесу не визнавалася обов’язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов’язком сторони (третьої особи), Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті без участі представника відповідача.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши позовні матеріали та заслухавши пояснення представника позивача Київський апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „ПАРТНЕР-БАНК”, правонаступником якого є відповідач, 15.08.2008 було укладено договір банківського вкладу (депозиту) №128/980-ЮО/Д (далі-договір), відповідно до умов якого позивач перерахував на вкладний рахунок №261540281501, відкритий у відповідності з договором про відкриття та обслуговування вкладного (депозитного) рахунку № 128/980-ЮО/Д від 15.08.2008, грошові кошти в сумі 1000,00грн.

Відповідно до підпункту 1.5 пункту 1 договору додаткові внески грошових коштів на вкладний рахунок допускаються протягом всього строку визначеного у підпункті 1.2. пункту 1 договору крім останнього місяця до закінчення терміну дії договору та на умовах цього договору.

Підпунктом 1.2 пункту 1 договору визначено, що строк вкладу становить один рік та один день. Дата повернення вкладу -16.08.2009.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 27.08.2008 про внесення змін до договору банківського вкладу (депозиту) №128/980-ЮО/Д від 15.08.2008, позивач перерахував на вкладений рахунок №261540281501 відповідачу 665000,00грн., що підтверджується випискою по особовим рахункам №656 від 17.10.2008.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 28.08.2008 про внесення змін до договору банківського вкладу (депозиту) №128/980-ЮО/Д від 15.08.2008, позивач перерахував на вкладений рахунок №261540281501 відповідачу 665000,00грн., що підтверджується випискою по особовим рахункам №657 від 17.10.2008.

Відповідно до додаткової угоди №3 від 22.09.2008 про внесення змін до договору банківського вкладу (депозиту) №128/980-ЮО/Д від 15.08.2008, позивач перерахував на вкладений рахунок №261540281501 відповідачу 170000,00грн., що підтверджується випискою по особовим рахункам №719 від 17.10.2008.

Таким чином, на підставі підпункту 1.5 пункту 1 договору позивач впродовж дії договору вносив на депозитний рахунок №261540281501 відповідачу грошові кошти у розмірі 1501000,00грн.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 4 від 24.09.2008 про внесення змін до договору банківського вкладу (депозиту) №128/980-ЮО/Д від 15.08.2008, сторони дійшли згоди, що з 24.09.2008 сума вкладу, що розміщена на вкладному рахунку №261540281501 становить 1151000,00грн.

Тобто, позивач у відповідності до підпункту 1.6 договору зменшив суму вкладу, що знаходиться на рахунку №261540281501 у відповідача на 350000,00грн.

Додатковою угодою №6 від 02.12.2008 про внесення змін до договору банківського вкладу (депозиту) №128/980-ЮО/Д від 15.08.2008 було внесено зміни до пункту 8 договору, відповідно до якого реквізити позивача було змінено з АКБ „Київ” на ВАТ АБ „Укргазбанк”.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2010 у справі №33/43, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2009, було достроково розірвано договір банківського вкладу (депозиту) за №128/980-ЮО/Д від 15.08.2008.

Рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2009 у справі №33/43 набрало законної сили 19.05.2009, отже відповідно, договір банківського вкладу (депозиту) №128/980-ЮО/Д від 15.08.2008, укладений між сторонами, є розірваним з 19.05.2009.

Відповідно до підпункту 3.4.5. пункту 3 договору визначено, що у випадку дострокового розірвання договору, відповідач повинен сплатити позивачеві проценти і повернути вклад шляхом перерахування на поточний рахунок вкладника зазначений у пункті 8 договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 29.05.2009 за вих. №48 на адресу відповідача було направлено лист з пропозицією щодо виконання рішення господарського суду міста Києва про розірвання договору банківського вкладу (депозиту) №128/980-ЮО/Д від 15.08.2008 та проханням перерахувати суму вкладу протягом трьох банківських днів з моменту отримання цього листа на поточний рахунок позивача №26004962482749 у Відділенні №5 філії ЗАТ „ПУМБ” м. Київ, МФО 322755, код ЄДРПОУ 23557751.

03.06.2009 за вих. №49 на адресу відповідача позивачем повторно було направлено листа з аналогічною пропозицією. Станом на 06.07.2009 року відповідач не надав відповіді на лист від 29.05.2009 року за вих. № 48 та лист від 03.06.2009 року за вих. № 49.

Лист від 03.06.2009 за вих. № 49 було отримано та зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції відповідача від 03.06.2009 року за вх. № 1042.

30.06.2009 за вих. №1276 відповідач звернувся до позивача з приводу невизначеності які саме дії повинен вчинити банк та у якому порядку для виконання рішення суду від 03.03.2009 у справі №33/43 та з проханням надати банку ухвалу господарського суду міста Києва про роз'яснення рішення у справі №33/43.

06.07.2009 за вих. №62 на адресу відповідача позивачем втретє було направлено листа з пропозицією щодо виконання рішення господарського суду міста Києва про розірвання договору банківського вкладу (депозиту) №128/980-ЮО/Д від 15.08.2008 та проханням перерахувати суму вкладу що становить 1151000,00грн. на рахунок позивача.

Оскільки відповідач вимоги позивача про повернення суми вкладу не виконав, останній звернувся з даним позовом до суду.

Згідно частини першої статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 3 статті 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Згідно частини 1 статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини 3 статті 1075 ЦК України залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами.

Таким чином, розірвання договору тягне за собою закриття рахунку та породжує обов'язок банку повернути клієнту грошові кошти, що лишилися, виплатити проценти, передбачені договором та нараховані на день закриття рахунку. Залишок та проценти виплачуються клієнту через касу банка або переказуються ним на інший рахунок.

Обов’язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести факт своєчасного повернення позивачеві грошових коштів у зв’язку з достроковим розірванням договору.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки, відповідачем не надано суду доказів своєчасного повернення позивачеві грошових коштів та не спростовано належними засобами доказування обставини, зазначені позивачем, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо обґрунтованості позовних вимог.

При цьому, судовою колегією відхиляються як необґрунтовані твердження відповідача, щодо відсутності у нього достовірних відомостей стосовно банківських реквізитів позивача, оскільки звертаючись до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів, позивачем було зазначено рахунок на який повинні бути перераховані грошові кошти (лист від 29.05.2009 за вих. №48).

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2009 у даній справі, у розумінні статті 104 ГПК України, в зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до приписів статті 49 ГПК України.

За таких обставин та керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 102, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Конверсбанк” на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2009 у справі №33/504 залишити без задоволення.          

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2009 у справі №33/504 залишити без змін.

3. Матеріали справи №33/504 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

22.04.10 (відправлено)