Постанова № 9131403, 13.04.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.04.2010 р.                                                             справа №11/171

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:суддів

за участю представників сторін: від позивача:Заторська О.А. за довір. № 37-ДВ від 04.12.2009р. від відповідача:Ротко О.В. за довір. № б/н від 04.06.2009р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Данко-Ізол" м. Докучаєвськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від11.01.2010 року по справі№11/171 за позовомдочірнього підприємства "Ютем-Інжиніринг" відкритого акціонерного товариство "Південтеплоенергомонтаж" м. Буча Київської області дотовариства з обмеженою відповідальністю "Данко-Ізол" м. Докучаєвськ Донецької області простягнення суми боргу 5 466 741,37 грн., інфляційних витрат в розмірі 271 826,64 грн., трьох процентів річних в розмірі 52 515,24 грн. та пені в розмірі 319 467,70 грн.           Господарський суд Донецької області рішенням від 11.01.2010р. (суддя Чернота Л.Ф.) задовольнив позовні вимоги дочірнього підприємства "Ютем-Інжиніринг" відкритого акціонерного товариства Південтеплоенергомонтаж" м. Буча Київської області (далі - Дочірнє підприємство) та стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Данко-Ізол" м. Докучаєвськ Донецької області (далі - Товариство) основний борг в розмірі 5 466 741,37 грн., три процента річних в розмірі 50 832,00 грн., індекс інфляції в розмірі 270 466,30 грн., пеню в розмірі 310 845,84 грн. та судові витрати. В іншій частині позову суд відмовив.           Рішення суду обґрунтовано доведеністю позовних вимог.           Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2010р. просить скасувати, в задоволенні позову відмовити.           При цьому, заявник апеляційної скарги посилається на порушення Дочірнім підприємством, як підрядником, умов договору, за що останньому нарахована пеня за прострочення виконання підрядних робіт в сумі 551 176,20 грн. та згідно умов договору обмежена 200 000,00 грн.; застосування оперативно-господарських санкцій, передбачених статтею 236 Господарського кодексу України; відсутністю підписаного акту здачі об"єкту для проведення пусконалагоджувальних робіт; у разі перевищення твердого кошторису підрядних робіт усі пов"язані з перевищенням витрати згідно ч. 3 ст. 844 Цивільного кодексу України несе підрядник (а.с. 55-57 том 11).

          В запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначає, що ціна договору є орієнтованою, а остаточна вартість робіт згідно додаткової угоди від 16.06.2008р. № 4 визначається на підставі актів виконаних робіт; роботи підрядником виконані якісно та вчасно; оплата виконаних робіт здійснювалась з порушенням встановлених договором строків і станом на 31.03.2009р. заборгованість склала 5 466 741,37 грн., про що складено акт звірки; з вимогою про підписання акту здачі об"єкту Товариство не зверталось, тому просити суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2010р. у справі № 11/171 - без змін.

          Розглянувши матеріали справи, доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

          Товариство, як Замовник, та Дочірнє підприємство - Підрядник 18.09.2007р. уклали договір № 60 підряду на виконання робіт з капітального будівництва лінії по виробництву мінеральної вати (далі - Договір № 60), згідно якого Підрядник виконує будівельно-монтажні роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією і Переліком робіт (додаток № 1), здає в установлені строки об"єкт для виконання пусконалагоджувальних робіт, а Замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов Договору № 60.

          Будівельно-монтажні роботи проводяться на території ТОВ "Данко-Ізол", Україна, Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, 3.

          Вартість робіт, перелічених в Додатку № 1 до Договору № 60 є динамічною і складає 5 000 000,00 грн. в т.ч. ПДВ (п. 3.1.). Сторони передбачили, що внесення змін в договірну ціну здійснюється за згодою сторін шляхом оформлення Додаткових угод. В подальшому сторони підписали Додаткову угоду № 2 від 25.03.2008р., якою встановили вартість робіт - 10 000 000,00 грн. з врахуванням ПДВ, та Додаткову угоду № 3 від 03.07.2008р. про те, що вартість робіт є динамічною і складає 20 000 000,00 грн. з врахуванням ПДВ, Додатковою угодою № 4 від 16.06.2008р. сторони передбачили, що Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов"язання надати технічну допомогу по введенню об"єкта в експлуатацію і орієнтировочна вартість робіт за цією Додатковою угодою з врахуванням ПДВ складає 280 800,00 грн.

          Пунктом 7.1 Договору передбачений обов’язок відповідача забезпечити безперервне фінансування будівництва об’єкта у відповідності з вартістю виконаних і прийнятих ним об’ємів робіт.

          Договір вважається укладеним з 19.09.2007р. та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань ( п. 19.1 Договору).

          Таким чином, між сторонами склалися відносини щодо виконання договору будівельного підряду, які регулюються § 1 та 3 глави 61 книги п"ятої Цивільного кодексу України.

          За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України).

          Відповідно до п. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

          Передання робіт Підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України).

          Сторони визначили в Договорі № 60 наступний порядок оплати виконаних робіт.

          Відповідно до п. 5.1 Договору замовник щомісячно проводить оплату на підставі Актів прийомки виконання робіт по формі КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3.

Пунктом 5.3, 5.6 Договору передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться на протязі 10 банківських днів з моменту підписання Акту прийомки виконаних робіт по формі КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3. Оплаті підлягає 95% вартості фактично виконаного Підрядником і прийнятого Замовником об’єму робіт. Остаточні розрахунки за виконані роботи в розмірі 5% договірної ціни робіт здійснюються на протязі 30 календарних днів після підписання Акта здачі об’єкта для проведення пусконалагоджувальних робіт. Зазначений пункт не звільняє відповідача від виконання умов договору, щодо сплати коштів.

Позовні вимоги Дочірнього підприємства обґрунтовані виконанням підрядних робіт на загальну суму 22 933 534,15 грн., що підтверджено актами прийомки виконаних робіт форми КБ-2 та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, перелік яких наведено в позові та копії яких міститься в матеріалах справи (том 2-10).

Крім того, позивач послався, що Замовник оплатив роботи на загальну суму 17 466 792,78 грн., про що свідчить довідка ВАТ КБ "Надра" філія Київського регіонального управління за період з 01.09.2007р. по 31.03.2009р. (а.с. 87 том 1), тому борг відповідача складає 5 446 741,37 грн.

До того ж позивач відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував три процента річних та інфляційні витрати на прострочену суму.

Таким чином, Дочірнє підприємство звернулось у судовому порядку до Замовника з вимогою здійснити остаточний розрахунок за виконані роботи, передбачений п. 5.6 Договору № 60.

Згідно п. 5.6 Договору - остаточні розрахунки за виконані роботи в розмірі 5 % договірної ціни робіт здійснюються протягом 30 календарних днів після підписання Акту здачі об"єкту для проведення пусконалагоджувальних робіт.

Судом першої інстанції зроблено висновок про настання строку остаточного розрахунку за договором № 60 з врахуванням 12 актів здачі об"єкта, складених в листопаді 2008р. (а.с. 72-83 том 1).

Втим, судова колегія не може погодитись з таким висновком з врахуванням наступного.

Згідно Договору № 60 об"єктом будівельного підряду є будівництво виробничого комплексу з виготовлення мінераловатної продукції потужністю 35,0 тис. тон в рік в м. Докучаєвськ Донецької області, вул. Індустріальна, 3, згідно Додатку № 1 до Договору (ст. 1).

Додаток № 1 - перелік робіт, що дорученні підряднику для виконання, не містять переліку об"єктів, з яких складається виробничий комплекс (а.с. 32 том 1). Такий перелік відсутній і в локальному кошторису № 2-1-1, № 2-1-2 та інших документах, наданих позивачем.

Надані 12 актів, підписані представниками Підрядника, Замовника та монтажної організації - ДП "Ютем-Індустрія" та містять висновок, що зазначені в них об"єкти та підоб"єкти в їх складі вважається закінчені монтажем, прийняті від монтажної організації і готові до проведення пусконалагоджувальних робіт.

Доказів того, що зазначені в актах об"єкти, зокрема, автоматизований склад сировини, відділення завантажувальних бункерів вагранки тощо збудовані підрядником на виконання Договору № 60, що вони є складовими виробничого комплексу, що є предметом договору, і що в цілому вони складають цей комплекс з виробництва мінераловатної вати позивачем суду не надано.

Крім того, згідно п. 5.6. Договору № 60 обов"язок здійснити остаточний розрахунок сторони визначили "протягом 30 календарних днів після підписання акту здачі об"єкта для проведення пусконалагоджувальних робіт".

Доказів, що такий акт здачі об"єкта (виробничого комплексу) в цілому, а не окремих об"єктів підписано, позивач не надав, а Замовником цей факт заперечується (відзив на позовну заяву, апеляційна скарга).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено настання строку здійснення остаточного розрахунку, умови якого передбачені ст. 5.6 Договору № 60 і висновок суду про не виконання Замовником обов"язку з оплати виконаних робіт є передчасним і не обґрунтованим.

Вимоги про стягнення заборгованості за окремими актами виконаних підрядних робіт ф КБ-2, строк оплати яких настав, та суми за якими включена позивачем в загальну суму боргу (5 466 741,37 грн.) позивачем в межах заявленого позову не визначені, тому не є окремим предметом спору.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на прийняте апеляційною інстанцією рішення.

Підписання сторонами акту звірки взаємних розрахунків, на який послався господарський суд не змінює строку виконання зобов"язань сторін, визначеного умовами Договору № 60.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2010р. у справі № 11/171 підлягає скасуванню в частині задоволених вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Данко-Ізол" м. Докучаєвськ Донецької області задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2010р. у справі № 11/171 частково скасувати.

Резолютивну частину рішення від 11.01.2010р. викласти у наступній редакції:

"У задоволенні позову дочірнього підприємства "Ютем-Інжиніринг" відкритого акціонерного товариства Південтеплоенергомонтаж" м. Буча Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Данко-Ізол" м. Докучаєвськ Донецької області про стягнення основного боргу в розмірі 5 466 741,37 грн., інфляційних витрат у розмірі 271 826,64 грн., трьох процентів річних у розмірі 52515,24 грн. та пені у розмірі 319467,70 грн. відмовити".

Стягнути з дочірнього підприємства ”Ютем-Інжиніринг” відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" м. Буча Київської області (вул. Чкалова, 21, м. Буча, Київська область, 08292, код ЄДРПОУ 30568931) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Данко-Ізол" м. Докучаєвськ Донецької області (за адресою: вул. Індустріальна, 3, м. Докучаєвськ, Донецька області, 85740, код ЄДРПОУ 33176162) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 12 750,00 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС

5. г/с Дон. обл.