Постанова № 9131367, 19.04.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.04.2010 р. справа №30/112

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

При секретарі Натаріній О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 30.09.2009р.

від відповідача: Волосян Л.В. за дов. від 17.08.2009р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Моспіне, Донецька обл.

на рішення господарського суду Донецької області від 02.02.2010р. (підписане 05.02.2010р.) у справі № 30/112 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м.Моспіне, Донецька обл.

до відповідача: Українсько-німецького спільного підприємства "WEBA" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг №11-02/2008 від 14.02.2008року у розмірі 200205,40 грн., індексу інфляції у розмірі 11 011,29 грн., неустойки у розмірі 36 036,97 грн., 3% річних у сумі 2 961,94 грн.

встановив:

1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.02.2010р. (підписане 05.02.2010р.) у справі № 30/112 (суддя Ягічева Н.І.) у задоволенні позову Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, м.Моспіне відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що причиною відмови у задоволенні позову є доказова необґрунтованість позовних вимог, оскільки Позивач не довів виконання робі за Договором №11-02/2008 від 14.02.2008року на суму визначену в позовній заяві, а також не довів настання у Позивача права вимоги виконання зобовязань за Договором №11-02/2008 від 14.02.2008року та прострочки Відповідачем виконання своїх зобовязань.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення

Позивач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій його скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції в рішенні зроблені висновки, які не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, неправильно застосовані норми права.

Посилається на те, що судом не були прийняті до уваги акти надання послуг: № 60 від 29.02.08р. на загальну суму 41 802,00 грн.; № 135 від 31.03.08р. на загальну суму 7 550,00 грн.; № 175 від 18.04.08р. на загальну суму 63 853,30 грн.; № 442 від 31.07.08р. на загальну суму 6 350,10 грн. оскільки вказані акти містять посилання на Договір № 36 від 23.10.07р. Надання послуг здійснювалося тільки згідно з Договором № 11-02/2008 від 14.02.08р., а при виписуванні позивачем вищезазначених актів були зроблені помилки. Зауважень або заперечень не було, всі послуги були відповідачем прийняті в повному обсязі, а акти надання послуг підписані відповідачем й завірені його печаткою.

Вважає, що судом зроблений невірний висновок про те, що згідно п. 2.10 Договору обов'язок оплати послуги у відповідача виникає тільки після отримання рахунків від позивача, а матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем рахунків за актами визначеними в позовній заяві. Відповідач отримав всі необхідні документи: йому був направлений рахунок на оплату та акт надання послуг, а згідно з п. 2.10 Договору № 11-02/2008 відповідач повинен був зробити оплату протягом 3 (трьох) банківських днів після складання акту приймання-передачі й отримання рахунку від Виконавця.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги акт звіряння взаємних розрахунків станом на 14.05.09р. підписаний з обох сторін та завірений печатками. Сума боргу, яка вказана у акті звіряння взаєморозрахунків станом на 14.05.09р. у розмірі 136 579,58грн. 58 коп.. є саме тією заборгованістю, яку відповідач повинен повернути позивачу.

Посилається на те, що суд неправомірно вважає, що строк виконання зобов'язань у відповідача не настав, а тому відсутні підстави для нарахування індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних, та пені за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором, оскільки Акти надання послуг відповідачем були підписані без будь-яких зауважень або заперечень, рахунки передані відповідачу у день їх виписування. Пояснення стосовно отримання відповідачем рахунків були надані позивачем за № 02-11/09 від 02.11.09р., за № 10-11/09 від 10.11.09р., за№14-01/10від 14.01.10р. Оплата заборгованості не була зроблена, тому відповідач є таким, який прострочив виконання зобов'язання.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Представник відповідача у судовому засіданні просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.

4.Апеляційною інстанцією встановлено:

14 лютого 2008 року між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) було укладено договір про надання послуг №11-02/2008 року (т.1, а.с.15-22 ) за яким Виконавець зобовязався по заявці Замовника надавати останньому автотранспорт, будівельну техніку та вантажопідйомні машини та механізми, в технічно справному стані з особами, які мають право на керування такої техніки, для виконання будівельних робіт, автоперевезень.

Пунктом.2.8,2.9,2.10 договору встановлено,що приймання наданих послуг здійснюється за Актом приймання-передачі наданих послуг. У випадку мотивованої відмови Замовника підписати Акт приймання передачі наданих послуг протягом двох робочих днів з моменту отримання такого Акту, Замовник зобовязаний скласти Акт з переліком зауважень.

Надані послуги будівельної техніки вважаються прийнятими у повному обсязі та без зауважень, якщо протягом двох робочих тижнів з моменту отримання Акту-приймання передач наданих послуг Замовник не складе та не направить Виконавцю акт з переліком зауважень.

Розрахунки між сторонами здійснюються по факту надання послуг Будівельної техніки, що підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг. Після складання Акту приймання-передачі наданих послуг, та отримання рахунку від Виконавця, Замовник протягом 3-х банківських днів зобовязаний здійснити оплату наданих послуг Будівельної техніки.

На підтвердження виконання послуг за Договором Позивачем були надані акт надання послуг №744 від 31.10.2008 року на суму 217500.00 грн.(а.с.37, том 1) з посиланням на договір про надання послуг №11-02/2008 від 14.02.2008р.;

акт про надання послуг №819 від 28.11.2008року на суму 48150,00 грн. (а.с.40, том 1) з посиланням на договір про надання послуг №11-02/2008 від 14.02.2008року.

23.09.2009року сторони підписали угоду про залік зустрічних однорідних вимог між Позивачем та Відповідачем та станом на 21.10.2009р. сума заборгованості відповідача складає 136579,58 грн. (а.с.80, том 1).

Позивачем здійснений розрахунок неустойки за період з 03.03.2008р. по 29.05.2009р. у розмірі 45 936,97 грн., 3% річних за період з 03.03.2008р. по 29.05.2009р.у сумі 3775,65грн., індекс інфляції за період з 03.03.2008р. по 29.05.2009р. у розмірі 20 830,58 грн. (т.2,а.с.78-83)

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Укладений між сторонами договір №11-02/2008 від 14.02.2008року за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що акти підписані не у рамках договору про надання послуг №11-02/2008 від 14 лютого 2008 року, на який посилається Позивач, а саме: акт про надання послуг №135 від 31.03.2008року на суму 75550,00 грн. (а.с.28, том 1) , акт про надання послуг №175 від 18.04.2008року на суму 63853,30 грн. (а.с.30, том 1), рахунок на оплату №206 від 18.05.2008р. на суму 63853,30 грн.(а.с.29, том 1) , акт про надання послуг №442 від 31.07.2008року на суму 6350,10 грн. (а.с.34, том 1) , акт про надання послуг №60 від 29.02.2008р., які містять посилання на договір №36 від 23.10.2007року і не є належними доказами надання послуг за договором №11-02/2008 від 14.02.2008року.

Таким чином, вказані акти правомірно не були прийняті судом першої інстанції, як належний доказ надання послуг, оскільки предметом у даній справі є стягнення заборгованості за Договором про надання послуг №11-02/2008 від 14.02.2008року.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд вважав не доведеним факт надання послуг позивачем за договором №11-02/2008 від 14.02.2008року за актами про надання послуг №744 від 31.10.2008 року на суму 217500грн. та №819 від 28.11.2008року на суму 48 150грн.

Але з такими висновками судова колегія не погоджується з наступних підстав:

Пунктом 2.8 договору визначено, що приймання наданих послуг здійснюються за Актом приймання-передачі наданих послуг. У випадку мотивованої відмови Замовника підписати Акт приймання передачі наданих послуг протягом двох робочих днів з моменту отримання такого Акту, Замовник зобовязаний скласти Акт з переліком зауважень.

Згідно п.2.10 Договору розрахунки між сторонами здійснюються по факту надання послуг Будівельної техніки, підтвердженому Актом приймання-передачі наданих послуг. Після складання акту приймання-передачі наданих послуг, та отримання рахунку від Виконавця, Замовник протягом 3 банківських днів зобовязаний провести оплату наданих послуг .

Тобто сторони договором визначили, що приймання наданих послуг здійснюється за Актом приймання-передачі наданих послуг та розрахунки між сторонами здійснюються по факту надання послуг Будівельної техніки, підтвердженому Актом приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається акт про надання послуг №744 від 31.10.2008 року на суму 217500,00 грн.(а.с.37, том 1) у якому йде посилання на договір про надання послуг №11-02/2008 від 14.02.2008року, акт про надання послуг №819 від 28.11.2008року на суму 48150,00 грн. (а.с.40, том 1) у якому посилання також на договір про надання послуг №11-02/2008 від 14.02.2008року, підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та скріпленні печатками. Тобто ці акти є належними доказами факту надання послуг будівельної техніки позивачем і помилково не враховані судом першої інстанції при прийнятті рішення.

Щодо висновку суду першої інстанції про те, що у відповідача не настав строк виконання зобовязань за договором №11-02/2008 від 14.02.2008р., оскільки позивачем не надано належним чином оформленої первісної документації, яка б підтверджувала фактичне надання послуг ОСОБА_3, а також доказів надання відповідачу претензії або рахунків, то цей висновок зроблено при невірному застосуванні норм процесуального та матеріального права та без врахування фактичних обставин справи.

Відповідно п.2.8, п.2.10 договору факт надання послуги повинно бути підтверджено актом прийому передачі наданих послуг і є підставою для здійснення розрахунків за договором, тому відповідно ст.34 ГПК України саме акт приймання-передачі послуг є належним засобом доказування факту надання послуг відповідачу і підставою для здійснення розрахунків.

Судова колегія зазначає, що рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України, тому наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов'язку здійснити оплату за договором. Такої правової позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 29.09.2009р. у справі № 37/405.

Таким чином на момент подачі позову строк виконання відповідачем зобовязань по оплаті наданих послуг за актами про надання послуг №744 від 31.10.2008 року на суму 217500грн. та №819 від 28.11.2008року на суму 48150,00 грн. є таким, що настав.

На вимогу судової колегії представники сторін 12.04.2010р. здійснили звіряння взаємних рахунків по договору про надання послуг № 11-02/2008 від 14.02.2008р. з урахуванням актів про надання послуг за жовтень листопад 2008р. та надали акт звіряння, який приєднаний до матеріалів справи. З цього акту вбачається, що за розрахунками позивача заборгованість відповідача станом на 12.04.2010р. складає 125650грн.

У акті взаємної звірки представником відповідача зазначено, що сума 217500грн., за актом про надання послуг № №744 від 31.10.2008 року, та сума 48150грн., за актом про надання послуг №819 від 28.11.2008року, відповідачем не визнається, оскільки відсутня первісна документація, яка згідно п.2.7 договору повинна підтверджувати обєм послуг.

Судова колегія ці доводи відповідача не приймає до уваги, оскільки відповідно до п.2.8 та п.2.10 договору приймання наданих послуг здійснюється за Актом приймання-передачі наданих послуг та розрахунки між сторонами здійснюються по факту надання послуг будівельної техніки, підтвердженому Актом приймання-передачі наданих послуг. Відповідно договору надані послуги будівельної техніки вважаються прийнятими у повному обсязі та без зауважень, якщо протягом двох робочих тижнів з моменту отримання Акту-приймання передач наданих послуг Замовник не складе та не направить Виконавцю акт з переліком зауважень.

Як вже було зазначено, акти надання послуг № №744 від 31.10.2008 року, та №819 від 28.11.2008року, підписані уповноваженими особами позивача та відповідача без зауважень, тобто відповідач погодився з наданим позивачем обємом послуг, тому ці послуги за умовами договору вважаються прийнятими.

Представником відповідача у судовому засіданні 12.04.2010р. надані пояснення про те, що у звязку з зміною керівництва на підприємстві сума заборгованості по актам про надання послуг № №744 від 31.10.2008 року та №819 від 28.11.2008року не визнається. Судова колегія ці пояснення відповідача не бере до уваги, оскільки зміна керівництва відповідача не є підставою вважати послуги, які надані відповідачем та підтверджені належно оформленими актами приймання передачі послуг, такими що ненаданні.

За таких підстав, сума заборгованості за надані послуги за договором від 14.02.2008р. №11-02/2008 року за актами надання послуг № №744 від 31.10.2008 року, та №819 від 28.11.2008року, складає 125 650грн. і підлягає стягненню.

З наданих позивачем розрахунків (т.2,а.с.80-83) вбачається, що позивач розраховував неустойку, 3% річних, інфляційних за період з 03.03.2008р. по 29.05.2009р., тобто за усіма актами наданих послуг, оскільки акти про надання послуг №135 від 31.03.2008року на суму 75550,00 грн., №175 від 18.04.2008року на суму 63853,30 грн., акт про надання послуг №442 від 31.07.2008року на суму 6350,10 грн., №60 від 29.02.2008рку не прийняті судовою колегією, як належний доказ надання послуг саме за Договором №11-02/2008 від 14.02.2008р., то неустойка, 3% річних, інфляційні нараховані позивачем неправомірно.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 6 ст.232 ГК України, встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідачем порушені строки оплати наданих послуг, які підтверджені актами наданих послуг № №744 від 31.10.2008 року та № 819 від 28.11.2008 року, тому позивачем правомірно нараховано неустойку у розмірі 15750грн. за період з 07.11.2008р. по 05.05.2009р. та 8667грн. за період з 01.12.2008р. по 29.05.2009р. з розрахунку 0,1% від вартості простроченого платежу.

Частина 2 статті 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Відповідачем порушені строки оплати наданих послуг, які підтверджені актами наданих послуг № №744 від 31.10.2008 року та №819 від 28.11.2008року, тому позивачем правомірно нараховано 3% річних у розмірі 1294,52грн. за період з 07.11.2008р. по 05.05.2009р. та 712,36грн. за період з 01.12.2008р. по 29.05.2009р., а також індекс інфляції у розмірі 9362,50грн. за період з 07.11.2008р. по 05.05.2009р. та 4622,40грн. за період з 01.12.2008р. по 29.05.2009р.

Судова колегія вважає, що позовні вимоги у частині стягнення неустойки у розмірі 24 417,17 грн., індекс інфляції у розмірі 13 984,90 грн., 3% річних у сумі 2 006,88 грн. підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню, так як частково не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг №11-02/2008 від 14.02.2008року у розмірі 125 650,40 грн., неустойки у розмірі 24 417,17 грн., індексу інфляції у розмірі 13 984,90 грн., 3% річних у сумі 2 006,88 грн. та судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, 101, п.2 ст.103, п.3, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м.Моспіне, Донецька область задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 02.02.2010р. (підписане 05.02.2010р.) у справі № 30/112 скасувати частково.

Стягнути з Українсько-німецького спільного підприємства "WEBA" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Донецьк (83001, м.Донецьк, пл.Конституції, п/р 26008038327400 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 02016034, ІПН 020160305628) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м.Моспіне, (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 у Відділенні "Донецька регіональна дирекція" ВАТ "ВТБ Банк", МФО 321767, ЗКПО НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_1) заборгованість за договором про надання послуг №11-02/2008 від 14.02.2008року у розмірі 125 650,40 грн., неустойку у розмірі 24 417,17 грн., індекс інфляції у розмірі 13 984,90 грн., 3% річних у сумі 2 006,88 грн., судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 2 692,71грн., витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 178,94грн.

Доручити Господарському суду Донецької області видати наказ.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий

Судді:

Постанова підписана 21.04.2010р.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС