Ухвала суду № 91308192, 27.08.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/2470/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особ:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження (боржник ОСОБА_1 ), –

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з даною заявою, посилаючись на те, що Ужгородським міськрайонним судом за результатом розгляду цивільної справи № 712/2470/12 задоволено позов ПАТ «Про Кредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист, на виконання якого за заявою ПАТ «Про Кредит Банк» відкрито виконавче провадження № 48630255. Відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПроКредит Банк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» свої права вимоги по кредитному договорі № 21.01.1964 від 26.10.2009 року, укладені між ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальником ОСОБА_1 .

А тому просить суд замінити стягувача – публічне акціонерне товариство «Про Кредит Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення суду у справі № 712/2470/2012.

Представник заявника, представники заінтересованих осіб, а також ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Представник заявника у поданій заяві просить розгляд заяви провести без його участі. Причини неявки представників ПАТ "ПроКредит Банк", Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області та ОСОБА_1 суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали цивільної справи № 712/2470/2012, суд приходить до наступного.

Як встановлено згідно матеріалів справи, 23.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 43231,28 грн. заборгованості за кредитним договором № 2101.1964 від 26.10.2009 року, а також 432,32 грн. судового збору.

Зазначене рішення змінене рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 06.03.2015 року, та згідно вказаного рішення з ОСОБА_1 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 2101.1964 від 26.10.2009 року в загальній сумі 22403,39 грн. та 224,03 грн. судового збору.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження № 48630255, 07.09.2015 року старшим державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі заяви про примусове виконання від 03.09.2015 року відкрито виконавче провадження № 48630255 з примусового виконання виконавчого листа № 712/2470/2012 виданого 13.07.2015 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суми боргу 22627,42 грн.

22.08.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» та публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» свої права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 21.01.1964 від 26.10.2009 року, укладеним між ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальником ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 року від 22.08.2016 року укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного суду України висловленої при розгляді справи № 6-122цс13 від 20.11.2013 року, виходячи зі змісту статей ст.512,514 ЦК України,ст. 358 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

А тому на підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 1077, 1078 ЦК України, ст. 353-355, 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження (боржник ОСОБА_1 ) - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме, первісного стягувача – публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (ЄДРПОУ: 37616221, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 712/2470/2012 від 13.07.2015 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суми боргу в розмірі 22627,42 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук