Рішення № 9130734, 23.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.10                                                                                           Справа№ 19/263

За позовом: ПП “Львів-Металбуд”, м.Львів;

До Відповідача: ТзОВ “КамАЗ-Запчастина”, м.Жовква Львівської області;

Про: стягнення 291519,22грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання: Байко А.Я.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Позивача: Іванців Р.Б. (Довіреність № б/н від 14.08.2009р.);

Відповідача: не з’явився;

Позивачу, який взяв участь у справі, роз’яснено зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України, а саме, його процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ПП “Львів-Металбуд”, м.Львів до Відповідача: ТзОВ “КамАЗ-Запчастина”, м.Жовква про стягнення 232938,24грн заборгованості за виконані роботи, 47036,81грн –втрат від знецінення грошових коштів (інфляційних), 11544,36грн –трьох процентів річних; 2915,20грн витрат, пов’язаних із сплатою державного мита, 236,00грн витрат, пов’язаних із сплатою за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 07.12.2009р. судом порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено до судового розгляду на 26.01.2010р.

В судове засідання 26.01.2009р. Представник Позивача з’явився, подав клопотання про продовження терміну розгляду справи, від здійснення технічного запису судового процесу відмовився.

Ухвалою суду від 26.01.2010р. розгляд справи відкладено на 23.02.2010р.

03.02.2010р. представник позивача подав Заяву про уточнення позовних вимог (вх. № канц.3624 від 03.22.2010р.) в зв’язку з частковим погашенням заявленої в позовній заяві до стягнення суми основної заборгованості, зменшив суму пені позовних вимог в цій частині.                                        

Відповідач в судові засідання 26.01.2010р. та 23.02.2010р. не з’явився, відзиву на позовну заяву Відповідач суду не представив, проти позовних вимог по суті не заперечив, правом на захист своїх прав не скористався, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, здійснивши частково проплату суми боргу, відповідач визнав наявність боргу перед позивачем.

Суд, оглянувши подані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до висновку про те, що у справі достатньо доказів для розгляду справи за наявними у ній матеріалами згідно із положеннями ст. 75 ГПК України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, судом встановлено наступне:

27.09.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “КамАЗ-Запчастина” (Відповідач) та Приватним підприємством “Львів-металбуд” (Позивач) укладено Договір № 028 (надалі-Договір), відповідно до якого позивач впродовж жовтня 2008р.- квітня 2009р. виконав передбачені Договором роботи на загальну суму 574158,24грн з урахуванням ПДВ.

Факт виконання вищезазначених робіт підтверджується: Актом прийому-здачі етапу проектувальних робіт по об’єкту за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Підберізці, вул.Галицька,99 від 30 жовтня 2007р. на суму 132000,00грн, Актом прийому-здачі етапу проектувальних робіт по об’єкту, який знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Підберізці, вул.Галицька,99 від 28 грудня 2007р. на суму 30000,00грн., Актом прийому-здачі етапу проектувальних робіт по об’єкту за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Підберізці, вул.Галицька,99 від 31 січня 2008р. на суму 130000,00грн, Актом прийому-здачі етапу проектувальних робіт по об’єкту, який знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Підберізці, вул.Галицька,99 від 29 лютого 2008р. на суму 98700,00грн, Актом прийому-здачі етапу проектувальних робіт по об’єкту за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Підберізці, вул.Галицька,99 від 31 березня 2008р. на суму 118000,00грн, Актом прийому-здачі етапу проектувальних робіт по об’єкту за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Підберізці, вул.Галицька,99 від 30 квітня 2008р. на суму 65458,24грн.

У відповідності до п.4.1. Договору, відповідач зобов’язаний був провести повний розрахунок за виконані роботи протягом 30 днів після підписання остаточного акту здачі-приймання робіт, тобто не пізніше 30 травня 2008р.

Проте, Відповідач повний розрахунок за виконані роботи не провів, сплатив у період з 10.12.2008р. по 09.11.2009р. кошти в загальній сумі 341220,00грн з ПДВ, сума основної заборгованості на момент подання позову становила 232938,24грн.

Після подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю “КамАЗ-Запчастина” було частково погашено заборгованість перед Приватним підприємством “Львів-Металбуд”,- оплачено 25225,18грн, в зв’язку з чим позивач подав до Господарського суду Львівської області Заяву (вх.№ канц.3624 від 03.02.2010р.), змінивши позовні вимоги в частині основного боргу. З вищевказаної заяви вбачається, що сума основного боргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КамАЗ-Запчастина” перед Приватним підприємством “Львів-Металбуд” станом на 03.02.2010р. складала 207713,06грн.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги підтвердженими матеріалами справи та такими що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне:

При винесенні рішення у справі, суд керувався наступним:

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.          

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст.32 Господарського процесуального кодексу України).

Господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку (ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.180 Господарського кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Стаття 525 Цивільного кодексу України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання.

Згідно із вимогами статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення із відповідача суми основного боргу у розмірі 207713,06грн. є підставними і підлягають задоволенню.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 229 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

          Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вказаних вимог закону та Договору № 028 від 27.09.2007р., позивачем підставно нараховано Відповідачу 47036,81грн.–індекс інфляції, 11544,36грн.- 3% річних.

Судові витрати, по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно із ст.49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись вимогами ст.ст.1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 69, п.1-1 ч.1 ст. 80, 82, 84, 85 ГПК України,

суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “КамАЗ-Запчастина” (80300, Львівська область м.Жовква, вул.Лесі Українки,26, код ЄДРПОУ 30227182) на користь Приватного підприємства “Львів-Металбуд” (79000, м.Львів, вул.Жовківська,30, код ЄДРПОУ 32053687) 207713,06 грн. –основного боргу, 47036,81грн. –індексу інфляції, 11544,36грн - 3% річних, а також 2915,20грн. - витрат на оплату державного мита та 236,00грн. –витрат на оплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Припинити провадження у справі по сумі основного боргу в розмірі 25225,18грн. за відсутності предмету спору.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду, в порядку встановленому розділом ХII ГПК України.

Суддя