Рішення № 9130739, 23.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.10                                                                                           Справа№ 19/269

За позовом: Відділу державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, м.Тернопіль;

До Відповідача: ТзОВ “Датекс-Енерго”, м.Львів;

Про: стягнення 86911,00грн.          

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання: Байко А.Я.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Позивача: Шевченко В.М.- предст. (дов. № 41від 12.01.2010р.);

Відповідача: не з’явився;

Позивачу, який взяв участь у справі, роз’яснено зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України, а саме, його процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Відділом державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, м.Тернопіль до відповідача: ТзОВ “Датекс-Енерго”, м. Львів про стягнення 86911,00грн.

Обставини Справи:

Ухвалою суду від 21.12.2009р. судом порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено до судового розгляду на 28.01.2010р.

Ухвалою суду від 28.01.2010р. розгляд справи відкладено на 23.02.2010р., у зв’язку із неявкою Відповідача.

В судові засідання 28.01.2010р. та 23.02.2010р. Представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.

17.02.2010р. позивач подав Заяву про зменшення позовних вимог, згідно з якою заявлено до стягнення 81911,00грн.- основного боргу.

Відповідач в судове засідання тричі не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, відзиву та документів, витребовуваних ухвалами суду не подав, правом на захист своїх інтересів не скористався, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання (ухвали надсилались на адресу Відповідача рекомендованим листом).

Справа слуханням відкладалась з причин неявки відповідача в судове засідання та неподання відповідачем витребовуваних ухвалою суду документів.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, доданих до справи та оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне:

01.12.2007р. між позивачем та відповідачем укладено Договір № 040324 на охорону об’єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України (надалі-Договір), за яким Відповідач передало належне йому на правах оренди майно, що зберігається у відокремлених приміщеннях (будівлях), земельних ділянках, що перераховані у дислокації (додаток №1 до Договору) об’єкта, що охороняється під охорону постів фізичної охорони, а Позивач зобов’язався здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення охоронності, цілісності майна Відповідача на об’єкті з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого Відповідачем доступу сторонніх осіб до майна на об’єкті, збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення відповідачем всіх належних йому повноважень щодо майна.

          У відповідності до вимог п.3.1. розділу 3 Договору ціна охоронних послуг є договірною і визначається сторонами в Розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни (додатки №№2,3 до Договору), які є невід’ємними частинами цього Договору.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що вартість охоронних послуг на кожний місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості.

Оплата за послуги охорони здійснюється у відповідності до п.3.5. Договору на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача.

Відповідач зобов’язання по оплаті за надані послуги виконав частково –починаючи з жовтня 2008р. заборгованість з урахуванням проведеної часткової оплати зросла і на момент подання позову становила 86911,00грн.

10.02.2009р. позивачем надіслано на адресу відповідача претензію за вих.№17/1-2-258 з вимогою погашення допущеної заборгованості по оплаті послуг охорони, а 26.06.2009р. –повторно направлено претензію за вих.№17/1095, однак жодної відповіді не отримав.

Позивачем 17.02.2010р. подано Заяву про зменшення позовних вимог, зі змісту яких вбачається, що станом на момент подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становила 86911,00грн. До поданої Заяви про зменшення позовних вимог позивачем додано розрахунок позовних вимог, з якого вбачається, що після подання позову Відповідачем проведено часткову оплату за надані послуги в сумі 5000,00грн.

Таким чином, станом на 17.02.2010р. прострочена заборгованість Відповідача за надані послуги по охороні складає 81911,00грн.

При вирішенні справи суд виходив з наступного:

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із вимогами ч.1,2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт проведення часткової оплати суми заборгованості суд вбачає визнанням наявності боргу відповідача перед позивачем.

Враховуючи викладене, суд вбачає заявлену до стягнення суму 81911,00грн.- основного боргу,- підставною і такою що підлягає задоволенню.

Судові витрати, по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно із ст.49 ГПК України, покладаються на Відповідача.

          Керуючись вимогами ст.ст. 1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Датекс-Енерго” (м.Львів, вул.Коцюбинського,25, ЄДРПОУ 34768305, п/р 26009053808404 в ЗГРУ “Приватбанк”, МФО 325321,) на користь Відділу державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області(46002, м.Тернопіль, вул.Петрушевича,5, ЄДРПОУ 085597014, п/р 26002034189110 в АКІБ “Укрсиббанк”, МФО 351005) 81911,00грн.- основного боргу, 869,11грн.- на оплату державного мита та 236,50грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог припинити провадження.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду, в порядку встановленому розділом ХII ГПК України.

Суддя