Рішення № 9129892, 06.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.04.10 р.                     Справа № 10/79                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Удовенко К.В. – довіреність;

від відповідача - Ошуркова І.Б. – довіреність; Мальваний К.Г..- довіреність;

           посадова особа НКРЕ України –Піскунов А.В. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії м.Донецьк,

до Державного підприємства «Артемвугілля» м.Горлівка,

про стягнення суми боргу та пені, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укренерговугілля” в особі Донецької філії м.Донецьк, з позовом до відповідача, Державного підприємства «Артемвугілля» Горлівка, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергії у розмірі 45014214, 72 грн., 220525,27 грн. - перевищення договірної величини електричної потужності, пені у розмірі 166530,76 грн.

В обґрунтування позовних вимоги позивач посилався на договір поставки електричної енергії № 04-33/5а-05 від 01.06.2005 р. з додатками, акти прийому-передачі за період вересень – грудень 2008 р., рахунки - фактури, звіти за вересень –грудень 2008 р.

05.08.2009 р. позивач надав до суду заяву № 6729 про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача:

- 45014214, 27 грн. заборгованість за спожиту електричну енергію за період вересень – грудень 2008 р. , у тому числі заборгованість за реактивну електричну енергію у розмірі 121 484,04 грн.;

- 220525,27 грн. за перевищення договірних величин потужності за грудень 2008 р.;

- пеню у розмірі 166887,60 грн. за період жовтень-грудень 2008 р. нараховану за прострочення платежів за договором № 04-33/5а-05 від 01.06.2005 р.

Положеннями статті 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Вказана заява про збільшення позовних вимог прийнята судом у порядку визначеному статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

27.10.2009 р. від представника позивача надійшла заява про заміну у порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України позивача з ВАТ „Укренерговугілля” на ДП «Регіональні електричні мережі», у підтвердження свого клопотання надав наказ Міністерства палива та енергетики України № 278 від 27.05.2009 р. та статут ДП «Регіональні електричні мережі».

Відповідно до положень статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї з сторін у спірному правовідношені внаслідок реорганізації підприємства, господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи це у рішенні.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвалою від 27.10.2009 р. господарський суд здійснив заміну Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугялля” на правонаступника Державне підприємство „Регіональні електричні мережі» (арк.120 том 2).

Представник відповідача у відзивах до суду № 12-12/15-142 від 11.06.2009 р. (арк.145-146 том 1), № 12-12/15-213 від 14.08.2009 р. (арк.31-32 том 2 ), № 12-12/15-275 (арк.41-42 том 2) проти заявлених позовних вимог частково заперечував, а саме в частині нарахування перевищення договірної потужності та пені.

У відзивах до суду № 12-12/15-86 від 03.03.2010 р. (арк.1 том 3) № 12-12/15-116 від 19.03.2010 р. (арк.5-6 том 3) позовні вимоги в частині заборгованості за активну електричну енергію за період вересень-грудень 2008 р. визнав на суму 40447143,25 грн., а також визнав нарахування пені на суму 166887,60 грн.

Повідомив про сплату заборгованості за реактивну електричну енергію у повному обсязі.

Пояснив, що розбіжності у сумі заборгованості за активну електричну енергію виникли у зв’язку з застосуванням позивачем у серпні 2008 р. єдиного тарифу для споживачів 2 –го класу напруги.

Проти стягнення перевищення договірних величин потужності заперечував у повному обсязі Пояснив, що ліміти граничної потужності були складені у 2005 р. та на теперішній час не задовольняють потреб підприємств, про що неодноразово повідомлялось позивача, однак останній не погодився на зміну договірних величин потужності.

Представник відповідача надав клопотання № 12-12/15-214 від 14.08.2009 р. (арк.30 том 2), № 12-12/15-117 від 19.03.2010 р. (арк.14-20 том 3) про зменшення штрафних санкцій та відповідні документи.

25.03.2010 р. представник позивача надав до суду пояснення б/н (арк.23 том 3), в якому підтримує позовні вимоги, які складають:

- заборгованість за активну електричну енергію у розмірі 44501720,59 грн.,

- перевищення договірної потужності у розмірі 220525,27 грн.,

- пеня у розмірі 166 887,60 грн.

Ухвалою суду від 16.11.2009 р. відповідно до положень статті 30 Господарського процесуального кодексу України до участі у розгляді справи суд залучив посадову особу Національну комісію регулювання електроенергетики України.

Посадова особа НКРЕ у письмових поясненнях до суду № 8566/13/17-09 від 30.12.2009 р. та в судових засіданнях підтвердила вірність застосування позивачем до відповідача у серпні 2008 р. єдиного тарифу для споживачів 2 –го класу напруги, а також вважає правомірними заявлені позовні вимоги щодо перевищення договірних величин у грудні 2008 р. (арк.135-137 том 2).

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені сторонами документи, заслухавши їх пояснення, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи 01.06.2005 р. між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії № 04-33/5а-05.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов’язувався постачати, а відповідач оплачувати постачальнику вартість отриманої електричної енергії (арк.74-78 том 1).

Відповідно до пункту 9.5 договору сторони встановили термін дії договору до 01.06.2010 р. та визначили, що договір вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

До договору сторони уклали Додатки № № 1- 28, які відповідно до пункту 9.1. договору є невід’ємною його частиною.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором щодо сплати отриманої електричної енергії у період вересень – грудень 2008 р., крім того перевищення договірних величин потужності за грудень 2008 р.

Приймаючи рішення суд враховує наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку .

Як зазначено у Додатку № 22 до договору № 04-33/5а-05 (п.4) остаточний розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді електроенергію споживач здійснює самостійно на підставі наданих постачальником актів прийому-передачі у 3-денний термін з дня отримання, згідно банківських реквізитів, вказаних постачальником в актах прийому-передачі.

Дослідив надані позивачем матеріали, суд встановив, що в період вересень – грудень 2008 р., позивач здійснював відповідачу постачання електричної енергії на структурні одиниці відповідача.

Вказані висновки суду підтверджують Акти прийому-передачі та звіти відповідача (арк.9-70 том 1).

Проти факту споживання електричної енергії у період вересень-грудень 2008 р. не заперечував і сам відповідач по справі, заборгованість за вказаний період визнав частково на суму 40447143,25 грн.

Суд встановив, що розбіжності у розмірі заборгованості на суму 4 054577,35 грн. виникли між сторонами за серпень 2008 р. у зв’язку з застосуванням позивачем тарифу електричної енергії до відповідача 2-го класу.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку встановлення роздрібних тарифів на електроенергію для вугледобувних підприємств, затвердженого Постановою НКРЕ України № 866 від 26.06.2007 р., якщо рівень поточної оплати за спожиту електроенергію складає менше 100 % , постачальник електричної енергії при розрахунку застосовує єдиний роздрібний тариф для споживача 2 класу напруги (арк.73 том 2).

Перевірив надані сторонами документи, врахувавши постанову НКРЕ України № 1023 від 22.08.2008 р., пояснення НКРЕ України № 8566/13/17-09 від 30.12.2009 р. (арк.135-139 том 2), суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за активну електричну енергію за період вересень – грудень 2008 р. у розмірі 44501720,59 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Розглянув позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 166887,60 грн., суд враховує наступне.

Положеннями статті 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Як убачається з пункту 4.2.1. договору, сторони встановили відповідальність споживача за несвоєчасну сплати отриманої електричної енергії у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Враховуючи ті обставини, що суд дійшов висновку про наявність основного боргу на час звернення позивача до суду, перевірив розрахунок позивача щодо застосування періоду, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, суд розглянув клопотання відповідача про зменшення розміру нарахованої пені у відповідності до положень статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймаючи рішення має право у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Стаття 551 Цивільного кодексу України, визначає, що розмір неустойки (штраф, пеня) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставини, які мають істотне значення.

При застосуванні положень вказаної статті, суд враховує надані відповідачем документи, які свідчать про тяжких фінансовий стан підприємства, виписку з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи , спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу на 2009 р., відпуск вугільної продукції за регульованими тарифами, недофінансування підприємства з Державного бюджету у період 2004-2008 р., постанову про поновлення виконавчого провадження від 30.11.2009 р.

Враховуючи викладене, суд приймає рішення, щодо зменшення розміру пені до 66755 грн.

Приймаючи рішення щодо заявлених позовних вимог про стягнення перевищення договірних величин потужності у розмірі 220525,27 грн. за грудень 2008 р. , суд враховує наступне.

Як убачається з Акту № 2861 контролю електричної потужності за грудень 2008 р. на шахті ім.Румянцева перевищення договірної потужності складало 1920,2 кВт. (арк.97-100 том 1).

Як убачається з Акту № 2862 контролю електричної потужності за грудень 2008 р. на шахті ім.Гаєвого перевищення договірної потужності складало 424 кВт.(арк.101-103 том 1).

Як убачається з Акту № 2872 контролю електричної потужності за грудень 2008 р. на шахті ім.Калініна перевищення договірної потужності складало 2500 кВт.(арк.105-106 том 1).

Як убачається з Акту № 2883 контролю електричної потужності за грудень 2008 р. на шахті ім.Леніна перевищення договірної потужності складало 4 216 кВт.(арк.108-111 том 1).

Представник відповідача в своїх заперечення щодо перевищення договірних величин потужності посилався на невідповідність лімітів потребам підприємства, в той же час не надав до суду будь-яких доказів, які спростовували факт перевищення договірних величин потужності у грудні 2008 р. або інших документів, які б підтвердили збільшення лімітів споживання договірних величин потужності у грудні 2008 р. на структурних підрозділах підприємства.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення перевищення договірних величин потужності у розмірі 220525,27 грн. за грудень 2008 р. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 509 Цивільного кодексу України, статей 173, 230 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 25, 30, 33, 43, 49, 69, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії м.Донецьк, заявлені до Державного підприємства «Артемвугілля» м.Горлівка, про стягнення заборгованості за активну електричну енергію у розмірі 44501720,59 грн., перевищення договірної потужності у розмірі 220525,27 грн., пені у розмірі 166 887,60 грн.

Зменшити розмір пені що підлягає стягненню до 66 755 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Артемвугілля» м.Горлівка (84601, Донецька обл., м.Горлівка, пр.Леніна,13, р/р 26001000788001 в філії ОАО КБ «Надія», МФО 335719, ЄДРПОУ 32270533) на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії м.Донецьк (83114, м.Донецьк, вул.Щорса,87, р/р 2600036901 у філії АБ «Енергобанк» м.Донецьк, МФО 377045, ЄДРПОУ 26390719) заборгованість за активну електричну енергію у розмірі 44501720,59 грн., перевищення договірної потужності у розмірі 220525,27 грн., пеню у розмірі 66 755 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Артемвугілля» м.Горлівка (84601, Донецька обл., м.Горлівка, пр.Леніна,13, р/р 26001000788001 в філії ОАО КБ «Надія», МФО 335719, ЄДРПОУ 32270533) на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії м.Донецьк (83114, м.Донецьк, вул.Щорса,87, р/р 2600036901 у філії АБ «Енергобанк» м.Донецьк, МФО 377045, ЄДРПОУ 26390719) витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст підписано 12.04.2010 р.

Суддя                               

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.