Рішення № 9129909, 15.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.04.10 р.                     Справа № 10/14                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представники сторін:

від позивача - Кравченко О. В. – довіреність;

від відповідача – Панов С. В. – керівник;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовною заявою приватне мале виробничо-впроваджувальне підприємство „Протех” м. Краматорськ

до відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Керамік” м. Донецьк,

про стягнення 9195,58грн., -           

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, приватне мале виробничо-впроваджувальне підприємство „Протех” м. Краматорськ, з позовом до відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Керамік” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 7802,75грн., пені в сумі 411,94грн. та штрафу в сумі 980,89грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №28/01-9 від 28.01.2009р., видаткову накладну №РН-6176 від 24.09.2009р., рахунок №СФ-3380 від 23.092.2009р., довіреність №109 від 24.092.2009р., розрахунок заборгованості, порушення відповідачем умов договору.

15.04.2010р. позивач надав заяву про відмову від стягнення з відповідача пені в сумі 411,94грн. та штрафу в сумі 980,89грн. Крім того, щодо стягнення суми основного боргу позовні вимоги підтримує частково, а саме у розмірі 5302,75 грн. Повідомив про часткову сплату відповідачем суми боргу у розмірі 2500 грн.

Представник відповідача позовні вимоги в части стягнення суми основного боргу у розмірі 5302,75 грн. визнав у повному обсязі. Надав заяву,в якій повідомляє про часткову сплату суми основного боргу, а саме у розмірі 2500 грн. Позовні вимоги визнає на суму 5302,75 грн. та просить розстрочити виконання рішення в строки:

-          1 000 грн. до кінця квітня 2010р.;

-          2500 грн. протягом травня 2010р.;

-          1802,75 грн. до 15.06.2010р.

Позивач проти заявленого відповідачем клопотання щодо розстрочки виконання рішення не заперечував.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення позивача, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 5302,75 грн. підлягають задоволенню, провадження по справі в частині стягнення суми боргу у розмірі 2500 грн., пені в сумі 411,94грн. та штрафу в сумі 980,89грн. підлягає припиненню на підставі п.п. 1-1, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінського-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до положень статті 174 Господарського кодексу України, підставами виникнення господарських зобов’язань є, у тому числі, господарські договори та інші угоди, передбачені законом.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №28/01-9 від 28.01.2009р. (далі – Договір), згідно якого постачальник (позивач) зобов’язується поставити, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити на умовах, що викладені у договорі, нафтопродукти (Розділ 1 Договору).

Відповідно до п.п. 4.1 Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2009р., частині взаєморозрахунків – до їх повного виконання. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 Договору, сторони встановили, що поставка товару здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту находження коштів на рахунок продавця при умові 100% передплати.

Згідно наявних в матеріалах справи копії видаткової накладної №РН-6176 від 24.09.2009р. та довіреності №109 від 24.092.2009р., позивачем на адресу відповідача було поставлено товару на загальну суму 14012,75грн., про що свідчать підписи уповноважених осіб на вказаних документах.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Як вже встановлено судом, згідно пунктів 2.1, 2.2 Договору, сторони встановили, що поставка товару здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту находження коштів на рахунок продавця при умові 100% передплати.

Позивачем на адресу відповідача було поставлено товару на загальну суму 14012,75грн., про що свідчить підпис уповноваженої особи на видатковій накладній №РН-6176 від 24.09.2009р. Проти вказаного факту відповідач по суті не заперечував.

Згідно положень ч. 4 ст. 538 Цивільного кодексу України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Всупереч умовам договору та приписам вищевказаних норм, відповідач не повністю виконав обов’язки покупця та не сплатив вартість отриманого товару, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 7802,75грн.

Позивачем надано до суду докази часткової оплати отриманого товару на суму 2500,00грн. за Договором, а саме: копію платіжного доручення №602 від 13.04.2010р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору в цій частині та провадження по справі в частині стягнення заборгованості в сумі 2500,00грн. за Договором підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги щодо стягнення боргу в сумі 5302,75грн. за Договором підлягають задоволенню в повному обсязі.

Одночасно, суд приймає до уваги той факт, що відповідач у відзиві та судовому засіданні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 5302,75грн. визнав повністю.

У разі визнання відповідачем позовних вимог, господарський суд приймає рішення про задоволення позову у відповідності до положень частини 5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України.

15.04.2010р. позивач надав заяву про відмову від стягнення з відповідача пені в сумі 411,94грн. та штрафу в сумі 980,89грн.

Вказана заява підписана Кравченко О. В., який, згідно довіреності б/н від 06.01.2010р. має право повної або часткової відмови від позову.

Відповідно до положень ст.78 Господарського процесуального кодексу України, позивач попереджений про наслідки відповідних процесуальних дій.

Розглянувши надані матеріали, суд прийняв заяву про відмову від позову, оскільки не були порушені права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб відповідно до статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача надав заяву про розстрочення виконання рішення в строки:

-          1 000 грн. до кінця квітня 2010р.;

-          2500 грн. протягом травня 2010р.;

-          1802,75 грн. до 15.06.2010р.

Позивач проти задоволення вказаної заяви не заперечував.

Відповідно до положень статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, господарський суд може розстрочити виконання рішення.

Враховуючи положення статті 121 Господарського процесуального кодексу Україн, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на сторін пропорційно.

На підставі статей 11, 526 Цивільного кодексу України, статтями 193, 230 Господарського кодексу України, керуючись статтями 22, 33, 43, 44, 49, 75, 78, п.п. 1-1,4 80, 82, 83, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства „Протех” м. Краматорськ, до відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Керамік” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 5302,75грн.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Керамік” (83003, м. Донецьк, вул. Антипова, 7а, ЄДРПОУ 33489753) на користь малого виробничо-впроваджувального підприємства „Протех” (84313, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 20, ЄДРПОУ 13540086) заборгованість у розмірі 5302,75грн.

Розстрочити виконання рішення за графіком: 1 000 грн. - до кінця квітня 2010р.; 2 500 грн. - протягом травня 2010р.; 1802,75 грн. - до 15.06.2010 р.

3. Припинити провадження по справі за позовом приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства „Протех” м. Краматорськ, до відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Керамік” м. Донецьк, про стягнення пені в сумі 411,94грн. та штрафу в сумі 980,89грн. у зв’язку з відмовою від позову.

4. Припинити провадження по справі за позовом приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства „Протех” м. Краматорськ, до відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Керамік” м. Донецьк, про стягнення боргу в сумі 2500,00грн. за відсутністю предмету спору.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Керамік” (83003, м. Донецьк, вул. Антипова, 7а, ЄДРПОУ 33489753) на користь малого виробничо-впроваджувального підприємства „Протех” (84313, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 20, ЄДРПОУ 13540086) витрати по сплаті державного мита в сумі 86,55грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 200,25грн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

Суддя                               

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.