Рішення № 9129880, 15.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.04.10 р.                     Справа № 16/128                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МКС” м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Наутилус” м.Єнакієве

про стягнення матеріальних збитків в розмірі 82708,65грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.07.08р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МКС” м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „Наутилус” м.Єнакієве про стягнення матеріальних збитків в розмірі 82708,65грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 29.07.2008р. – 11год. 00хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

          Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

          У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір суборенди № 7 від 01.04.2007р., акт про затоплення приміщення від 09.11.2007р., заявку на проведення експертизи від 09.11.2007р., договір № 05/07 від 09.11.2007р., відомості технічного огляду об’єкту експертизи від 09.11.2007р., акт технічної експертизи комп’ютерної техніки МПП „ВТИ” № 2 – СВ від 03.12.2007р., експертний висновок Керченського підприємства ТПП Криму № ВК – 131Э від 04.12.2007р., розрахунок вартості ремонтно-відновлювальних робіт, розрахунок суми збитків, відомості огляду № 1, з приводу чого позивач просить стягнути збитки.

          Відповідач у відзиві від 29.08.2008р. та поясненнях від 22.09.2008р. проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, посилаючись на недоведеність вини відповідача у заподіянні збитків та причинно-наслідкового зв’язку між неправомірними діями (бездіяльністю) відповідача та завданими збитками, та вважає заявлені позивачем вимоги необґрунтованими.

Відповідачем заявлено клопотання від 22.09.2008р. про залучення до участі у справі Суб’єкта підприємницької діяльності Малицької Тетяни Іванівни в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували реєстрацію права власності на приміщення на першому поверсі будинку № 11 по вул.Кірова, м.Керч саме за Суб’єктом підприємницької діяльності Малицькою Тетяною Іванівною. В договорі суборенди № 7 від 01.04.2007р., на який відповідач посилається, Суб’єкт підприємницької діяльності Малицька Тетяна Іванівна зазначена як Орендар. Згідно п.1.2. договору суборенди, приміщення знаходиться в користування Орендаря на підставі договору безоплатного користування від 01.01.2000р., що надає йому право здавати орендоване приміщення в суборенду. Тому суд не вбачає підстав для її залучення до участі у справі, оскільки зазначена особа не є власником орендного приміщення.

          Відповідач у поясненнях від 22.09.2008р. та клопотанні від 23.10.2008р. зазначив, що встановлення причин залиття приміщення магазину позивача та винної особи можливе шляхом проведення будівельно-технічної експертизи.

          Оскільки під час розгляду справи виникли питання, що потребують спеціальних знань, суд ухвалою від 23.10.2008р. зупинив провадження у справі та призначив комплексну судову експертизу (будівельно-технічну та товарознавчу).

          Однак, у зв’язку з відсутністю належної оплати за проведення експертизи, матеріали справи були повернуті без виконання, а тому суд поновив провадження у справі для подальшого розгляду за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

01.04.2007р. між Суб’єктом підприємницької діяльності фізичною особою Малицькою Тетяною Іванівною (Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю „МКС” (Суборендар) укладений договір суборенди за № 7, згідно умов якого Суборендареві у тимчасове, платне користування передано частину приміщення орендованого Орендарем в розмірі 410,00 кв.м за адресою: вул.Кірова, 11, м.Керч, для використання під магазин з продажу комп’ютерної, відео- та офісної техніки.

Факт передачі частини приміщення в суборенду підтверджується актом приймання-передачі від 02.05.2007р.

Строк оренди, згідно п.3.1. договору суборенди, становить 2 роки 364 дні з моменту підписання договору.

Оскільки призначена з ініціативи відповідача будівельно-технічна експертиза не проведена, зважаючи на неоплату витрат за проведення експертизи, суд приймає до розгляду експертний висновок № ВК – 131Э від 04.12.07р., проведений Керченським підприємством Торгово-промислової палати Криму м.Керч.

Із акту від 09.11.2007р. вбачається, що 09.11.2007р. о 8 годині 15 хвилин сталося затоплення торгових приміщень магазину ТОВ „МКС” за адресою: вул.Кірова, 11, м.Керч. Оглянувши місце затоплення комісією був зафіксований факт, що вода проникла зі стелі з приміщень, що належать готелю. Внаслідок затоплення були пошкоджені частина приміщення магазину, робочий інвентар та комп’ютерна техніка, що перебувала в магазині.

З метою проведення незалежного огляду приміщення та отримання відповідного експертного висновку, позивач направив заявку від 09.11.2007р. до Керченського підприємства Торгово-промислової палати Криму та уклав з останнім договір за № 05/07 на проведення експертизи по визначенню суми матеріальних збитків, спричинених внаслідок залиття приміщення при проведенні ремонтних робіт в приміщеннях готелю „Керч”, розташованих над магазином.

Під час огляду орендованого позивачем приміщення експертом виявлено: на двох поверхах, що розташовані над магазином позивача проводились роботи з ремонту та реконструкції (збільшення площі за рахунок видалення перегородок між номерами, демонтаж санітарно-технічного обладнання, демонтаж дверних блоків, заміна віконних блоків).

Як зазначено в експертному висновку, в результаті натурного огляду в момент залиття виявлено: в торговій залі площею 52м2 наявна теча води з вищерозташованих приміщень через підвісну стелю в центрі зали через чотири отвори під точечними світильниками та по свій довжині монтажних кутових стиків конструкції підвісної стелі.

Для визначення ступеню пошкодження комп’ютерної техніки та оргтехніки, товар в кількості 18 ноутбуків та 1 принтера були направлені на діагностику до МПП „Вычислительная Техника и Информатика”. Згідно акту № 2-СВ від 03.12.07р., складеного за результатами технічної експертизи, відновленню не підлягають 12 ноутбуків, вартість яких складає 76240,50грн., та 1 ноутбук потребує заміни клавіатури вартістю 600,00грн. Таким чином, загальна сума відновлення ноутбуків становить 76840,50грн.

Посилання відповідача на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують приналежність пошкоджених ноутбуків саме позивачеві, спростовуються саме матеріалами справи, оскільки позивачем надана довідка за № 1180 від 22.10.2008р., згідно якої пошкоджені ноутбуки знаходились на балансі ТОВ „МКС”.

Також експертом встановлено, що під час залиття приміщення було пошкоджено інвентарне майно, що належить позивачеві, а саме: тумба під монітор з МДФ 500х430х1000 (1 одиниця), монітор „Samsung” модель 757DFXS (1 одиниця), подовжувач на 6 гнізд модель PF-C6 (8 одиниць), охоронне обладнання для ноутбуків Targus DEFCON (6 одиниць), на загальну суму 1666,55грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної та юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із матеріалів справи вбачається, що цілісний майновий комплекс приміщення готеля „Керч” загальною площею 4597,9 кв.м, на підставі договору № 219 купівлі-продажу від 17.05.2005р., належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Наутилус” на праві власності, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Зважаючи на той факт, що експертизою, проведеною за заявкою позивача, було вставлено, що пошкодження ноутбуків та інвентарного майна, визначеного в відомості огляду № 1 (додаток до акту експертизи № ВК-131Э від 04.12.07р.), спричинено саме залиттям приміщення при проведенні ремонтних робіт в приміщеннях готелю „Керч”, розташованих над магазином, що належать відповідачу на підставі договору № 219 купівлі-продажу від 17.05.2005р., позивачеві були спричинені матеріальні збитки на загальну суму 78507,05грн.

Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Факт пошкодження майна та спричинення позивачеві матеріальних збитків на загальну суму 78507,05грн. підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, оскільки призначена за його клопотанням будівельно-технічна експертиза не проведена, у зв’язку з неоплатою останнім витрат, пов’язаних з її проведенням.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „МКС” м.Харків в частині стягнення суми збитків 78507,05грн. (сума відновлення ноутбуків в розмірі 76840,50грн. + витрати, пов’язані з пошкодженням інвентарного майна, в розмірі 1666,55грн.) обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення суми вартості відновлювальних робіт в приміщенні та вартості оздоблювальних матеріалів в розмірі 957,60грн. не підлягають задоволенню, оскільки позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю „МКС”) не є власником зазначеного приміщення, а пунктом 5.4. договору суборенди передбачено, що здійснювати ремонт приміщення Суборендар (позивач у даній справі) має право лише за попереднім узгодженням з Орендарем. Доказів узгодження порядку проведення відновлювальних та ремонтних робіт в приміщенні до суду не представлено.

Витрати позивача, пов’язані з проведенням експертизи, в розмірі 3244,00грн. не підлягають стягненню з відповідача, оскільки в матеріалах справи відсутні рахунок, в якому визначена сума вартості експертизи, та належні докази їх сплати (платіжне доручення, квитанція тощо). Отже понесені позивачем витрати на експертизу не підтверджені матеріалами справи.

Судові витрати по справі, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, суд відносить пропорційно на обидві сторони.

          На підставі ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „МКС” м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „Наутилус” м.Єнакієве про стягнення матеріальних збитків в розмірі 82708,65грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Наутилус” м.Єнакієве (пр.Берегового, 40-А, м.Єнакієве, Донецька область, 86400; ЄДРПОУ 25104321; п/р 26001980215 в Єнакіївській філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334527) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МКС” м.Харків (пр.Московський, 197-Б, м.Харків, 61037; ЄДРПОУ 21197076, п/р 26003301000165 в ХФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 350631) суму збитків 78507,05грн. (сума відновлення ноутбуків в розмірі 76840,50грн. + витрати, пов’язані з пошкодженням інвентарного майна, в розмірі 1666,55грн.); витрати по сплаті державного мита в сумі 785,07грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 112,01грн.

          В іншій частині позовних вимог – у задоволенні відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники

сторонам 2, У справу 1

Вик. Єрохіна В.В.