Рішення № 9129835, 07.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.04.10 р.                     Справа № 10/65                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представники сторін:

від позивача - Амеліна Т. М. – довіреність;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовною заявою приватного підприємства „Баядера” м. Горлівка

до відповідача – кооперативного підприємства „Лиман” м. Красний Лиман,

про стягнення 4387,75грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, приватне підприємство „Баядера” м. Горлівка, з позовом до відповідача, кооперативного підприємства „Лиман” м. Красний Лиман, про стягнення заборгованості в сумі 3592,04грн., інфляційних в сумі 209,70грн., 3% річних в сумі 74,50грн. та пені в сумі 511,51грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №106 від 03.01.2009р.; видаткові накладні №498208 від 16.07.2009р., №493811 від 04.07.2009р. та №500997 від 23.07.2009р.; податкові накладні, претензію №2386/20-07 від 24.11.2009р., розрахунок заборгованості, порушення відповідачем умов договору.

Відповідач у судовому засідання не з’явився; надіслав відзив №19 від 29.03.2010р., в якому заборгованість у розмірі 3592,04 грн. визнає у повному обсязі, пеню не визнає у зв’язку з відсутністю договірних відносин у 2009р. Крім того, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені сторонами документи, заслухав пояснення позивача, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №106 від 03.01.2009р. (далі – Договір), згідно якого постачальник (позивач) зобов’язується поставити, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити на умовах, що викладені у договорі, товар, найменування, ціна кількість, якість, строки та умови поставки, строк оплати якої вказуються у накладних (п.п.1.1, 2.2 Договору).

Відповідно до п.п. 10.1, 10.2 Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2008р., та вважається продовженим на тих саме умовах, за відсутності заяви від однієї з сторін за місяць до закінчення строку дії договору. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно п.п. 4.2, 4.3 Договору, сторони встановили, що передача товару провадиться покупцю або його уповноваженому представнику на підставі повідомлення на право одержання товару; право власності на товар переходить в момент передачі цього від продавця покупцю.

Пунктом 5.1 Договору сторони встановили, що оплата товару здійснюється покупцем протягом 7-ми днів з дня одержання товару.

Згідно наявних в матеріалах справи копій видаткових накладних №498208 від 16.07.2009р., №493811 від 04.07.2009р. та №500997 від 23.07.2009р., позивачем на адресу відповідача було поставлено товару на загальну суму 4897,98грн. з ПДВ, про що свідчать підписи уповноважених осіб на вказаних документах.

Відповідачем було частково здійснено оплату товару на загальну суму 1305,94грн., про що свідчать копії платіжних доручень № 1263 від 09.12.2009р. та №903 від 19.12.2009р.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Як вже встановлено судом, п. 5.1 Договору сторони встановили, що оплата товару здійснюється покупцем протягом 7-ми днів з дня одержання товару. право власності на товар переходить в момент передачі цього від продавця покупцю (п.4.3 Договору).

Позивачем на адресу відповідача було поставлено товару на загальну суму 4897,98грн. з ПДВ, про що свідчать підписи уповноважених осіб на видаткових накладних №498208 від 16.07.2009р., №493811 від 04.07.2009р. та №500997 від 23.07.2009р.

Проти вказаних фактів відповідач у відзиві та судових засідання по суті не заперечував.

Всупереч умовам договору та приписам вищевказаних норм, відповідач не виконав обов’язки покупця та не сплатив повністю вартість отриманого товару, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 3592,04грн.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 3592,04грн. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

Оскільки, суд пришов до висновку щодо існування боргу, позовні вимоги щодо стягнення індексу інфляції в сумі 209,70грн. та 3% річних в сумі 74,50грн. підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені у сумі 511,51грн. суд враховує наступне.

Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Умовами Договору сторони встановили, що в разі неналежного здійснення покупцем обов’язків по оплаті товару, покупець виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості неоплаченого товару.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Розглянув розрахунок пені, що наданій позивачем, суд приходить до висновку про невірне застосування періоду при розрахунку у порушення положень вищевказаної статті. З урахуванням розрахунку суду з 11.07.2009р. по 11.01.2010р. розмір пені складає 375,79грн. В іншій частині вимог про стягнення пені в сумі 135,72 грн. суд відмовляє.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо стягнення пені з посиланням на те, що у 2009р. між сторонами були відсутні договірні відносини, оскільки дане твердження спростовується матеріалами справи.

Між сторонами був укладений договір №106 від 03.01.2009р., який був підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств. Копія вказаного договору міститься у матеріалах справи.

Як убачається з видаткових накладних № 498208 від 16.07.2009р., № 493811 від 04.07.2009р. та № 500997 від 23.07.2009р., постачання товару здійснювалось на підстав договору.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі статей 11, 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 193, 230, 232 Господарського кодексу України, керуючись статтями 33, 43, 44, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Частково задовольнити позовні вимоги приватного підприємства „Баядера” м. Горлівка до відповідача, кооперативного підприємства „Лиман” м. Красний Лиман, про стягнення заборгованості в сумі 3592,04грн., інфляційних в сумі 209,70грн., 3% річних в сумі 74,50грн. та пені в сумі 511,51грн.

2. Стягнути з кооперативного підприємства „Лиман” (84400, м. Красний Лиман, пров. Базарний, 8, ЄДРПОУ 32299594) на користь приватного підприємства „Баядера” (84646, м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2, ЄДРПОУ 13491057) заборгованість у розмірі 3592,04грн., інфляційних в сумі 209,70грн., 3% річних в сумі 74,50грн. та пеню в сумі 375,79грн.

3. Відмовити у задоволенні позовних вимог приватного підприємства „Баядера” м. Горлівка до відповідача, кооперативного підприємства „Лиман” м. Красний Лиман, про стягнення пені в сумі 135,72грн.

4. Стягнути з кооперативного підприємства „Лиман” (84400, м. Красний Лиман, пров. Базарний, 8, ЄДРПОУ 32299594) на користь приватного підприємства „Баядера” (84646, м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2, ЄДРПОУ 13491057) витрати по сплаті державного мита в сумі 98,85грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 228,70грн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

Суддя                               

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.