Ухвала суду № 9129619, 15.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

15.04.10 р.                     Справа № 43/58           

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Братченко Т.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Державної установи “Інститут невідкладної і відновної хірургії імені В.К. Гусака Академії медичних наук України”, м. Донецьк

про стягнення 5809,32грн. заборгованості по оплаті наданих послуг

Представники сторін:

від позивача: Васильєва С.А. за дов. №21/1-134/Сг від 20.01.10р.

від відповідача: представник не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державної установи “Інститут невідкладної і відновної хірургії імені В.К. Гусака Академії медичних наук України”, м. Донецьк про стягнення 5809,32грн. заборгованості по оплаті наданих послуг.

Позивач у позовній заяві посилався на невиконання відповідачем зобов’язань за договором на централізовану охорону майна на об’єкті підрозділом Державної служби охорони при МВС України №317 від 05.05.03р., в частині оплати вартості наданих послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав копії договору на централізовану охорону майна на об’єкті підрозділом Державної служби охорони при МВС України №317 від 05.05.03р. з додатками, додаткової угоди б/н від 01.09.09р. до договору №317 від 05.05.03р., розрахунків-дислокацій за 2009р., 2010р., протоколу узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони від 04.01.10р.

Як встановлено судом, 05.05.03р. між Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області та Державною установою “Інститут невідкладної і відновної хірургії імені В.К. Гусака Академії медичних наук України” був укладений договір на централізовану охорону майна на об’єкті підрозділом Державної служби охорони при МВС України №317.

Згідно до умов договору, позивач зобов’язався прийняти під охорону майно, що знаходиться на об’єктах відповідача, а відповідач – своєчасно здійснювати оплату охоронних послуг в порядку, встановленому договором.

Проте, як зазначає позивач, відповідач здійснив оплату наданих послуг не в повному обсязі, в зв’язку з чим виникла заборгованість за січень-березень 2010р. у розмірі 5809,32грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимог суду не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Позивач в судовому засіданні надав заяву №276/ЛН від 15.04.10р. про припинення провадження у справі №43/58 через відсутність предмету спору. В підтвердження сплати боргу у сумі 5809,32грн. представив банківську виписку від 25.03.10р. з вказанням призначення платежу.

Водночас у позові заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом накладання арешту майно, що належить відповідачеві.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не підтверджено ймовірність припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. Відтак, у задоволенні вимог про забезпечення позову у справі шляхом накладання арешту майно, що належить відповідачеві, слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

З огляду на викладене, враховуючи що, на момент розгляду справи предмет спору відсутній, провадження по справі підлягає припиненню, згідно з приписами п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження по справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки, заборгованість за надані послуги сплачена відповідачем після направлення позову до суду, судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №43/58 за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, до Державної установи “Інститут невідкладної і відновної хірургії імені В.К. Гусака Академії медичних наук України”, м. Донецьк про стягнення 5809,32грн. заборгованості по оплаті наданих послуг.

Стягнути з Державної установи “Інститут невідкладної і відновної хірургії імені В.К. Гусака Академії медичних наук України” (83045, м. Донецьк, пр. Ленінський, 47; код ЄДРПОУ 25672427) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10а; ЄДРПОУ 08596860) витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ.

Суддя                               

.