Рішення № 9129484, 20.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.04.10 р.                     Справа № 40/68                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Тітовій С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора м. Дружківки в інтересах держави в особі Дружківської міської ради та Комунального підприємства „ Служба єдиного замовника” м.Дружківка

до відповідача Державного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна Холдінгова компанія „ Центральна районна аптека №70” м. Дружківка

про стягнення 11 845 грн. 80 коп.

за участю:

прокурора Пономарьова А.О.

представників сторін:

від позивача Гражданова І.В. – економіст, Абакумов І.О. - директор

від відповідача Тарасенко О.А. - бухгалтер

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор міста Дружківки в інтересах держави в особі Дружківської міської ради та Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна Холдінгова компанія „ Центральна районна аптека №70” про стягнення боргу з орендної плати в сумі 11 845 грн. 80 коп. згідно договору оренди комунального майна б/н від 21.02.08р. нежитлового приміщення, загальною площею 285, 4 кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 6.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, приймаючи до уваги висновок прокурора, доводи представника позивача та відповідача, суд встановив:

Відповідач письмових пояснень суду не надав. Втім, позовні вимоги прокурора визнає частково, посилаючись на розрахункові документи надані ним безпосередньо у судовому засіданні. Відображення в акті звірки розрахунків пені за прострочення внесення орендних платежів необґрунтовано, оскільки позов прокурора не містить таких вимог.

Позов мотивовано тим, що між Комунальним підприємством „ Служба єдиного замовника” Дружківської міської ради, надалі - Орендодавець, та Державним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна Холдінгова компанія „ Центральна районна аптека №70”, надалі - Орендар, було укладено договору оренди комунального майна б/н 21.01.08р. нежитлового приміщення, загальною площею 285, 4 кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 6.

Судом прийнято до уваги, що сторони не надали до матеріалів справи акту приймання-передачі спірного майна. Однак, відсутність акту не спростовує факт наявності орендних правовідносин між сторонами, а тому не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог при наявності заборгованості за умовами договору, оскільки докази по справі свідчать про фактичне користування Орендарем спірним майном. Таким чином, договір оренди майна треба вважати таким, що вступив в законну силу. Вказані обставини відповідають вимогам 2.1 договору та змісту рішення Дружківської міської ради від 12.01.08р. за № 5/19-9.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди б/н від 09.12.08р., яка є невід’ємною частиною договору оренди, сторони внесли зміни до пункту 3.1 договору, який визначає порядок нарахування орендної плати та її внесення. Так, орендна плата визначається на підставі Методики, затвердженої сесією Дружківської міської ради і становить у місяць 1484 грн. 08 коп. У зв’язку з тим, що відповідач є платником єдиного податку на додану вартість, орендна плата з 01.12.08р. нараховується з урахуванням ПДВ та сплачується до бюджету не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним.

Свої зобов’язання за договором Орендар належним чином не виконав, внаслідок чого за ним, утворився борг з орендної плати в сумі 11 845 грн. 80 коп. за період з 2008 року по 2009 рік, яку прокурор та позивач намагаються стягнути.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора обґрунтовані виходячи із наступного:

Пункт 1 ст. 759 ЦК України зазначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до статті 762 ЦК України за користуванням майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Предмет договору перебуває у державній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов, передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638 ЦК України та ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Розрахункові документи у справі – платіжне доручення №318 від 19.04.10р. підтверджує, що відповідач перерахував на адресу позивача борг з орендної плати в сумі 3000 грн., однак після звернення прокурора з позовом. За такими обставинами провадження у справі щодо стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 3000 грн. слід припинити за ознаками пункту 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Слід звернути увагу сторін на те, що акт звірки є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов’язань сторін підтверджується первинними документами – договором, накладними, рахунками тощо.

Доказами у справі підтверджений факт перерахування відповідачем на адресу позивача боргу з орендної плати в сумі 1500 грн., однак до звернення прокурора з позовом, і це знайшло своє відображення у акті звірки розрахунків станом на 01.04.10р. Тому у задоволенні позовних вимог прокурора щодо стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 1500 грн. слід відмовити.

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Зобов’язання не припинилося виконанням правовідносин належним чином відповідно до вимог ст. ст. 193, 286 ГК України.

Свої обов’язки щодо внесення орендних платежів відповідачем у повному обсязі не виконано. Тому, позовні вимоги прокурора щодо стягнення з нього боргу з орендної плати в сумі 7345 грн. 80 коп. за 2009 рік обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Державне мито, від якого позивач звільнений у встановленому законом порядку стягується з відповідача на користь державного бюджету пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно ст. 44, ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову – за нульовою ставкою.

У зв’язку з тим, що за згодою сторін, присутніх у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно ч.ч. 2,3 ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 599, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 55, 193, 230, ст. 286 ГК України, ст. ст. 29, 33, 36, 43, 44, 49, 82, п. 1-1 ст. 80, 84, ч.ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі за позовом прокурора м. Дружківки в інтересах держави в особі Дружківської міської ради та Комунального підприємства „ Служба єдиного замовника” до Державного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна Холдінгова компанія „ Центральна районна аптека №70” щодо стягнення боргу з орендної плати в сумі 3 000 грн. припинити.

2. Стягнути з Державного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна Холдінгова компанія „ Центральна районна аптека №70”84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів 6, р/р 26007375524001 у „Приватбанку”, МФО 335548, ід. код 30052295, на користь:

- Комунального підприємства „ Служба єдиного замовника”, 84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, б.16, р/р 326004270353191 у ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, ід. код 33876830, борг з орендної плати в сумі 7 345 грн. 80 коп., видавши наказ.

- державного бюджету України державне мито в сумі 73 грн. 45 коп., видавши наказ та надіславши його для виконання до Державної податкової інспекції у місті Дружківка Донецької області.

3. У задоволенні позовних вимог прокурора м. Дружківки в інтересах держави в особі Дружківської міської ради та Комунального підприємства „ Служба єдиного замовника” до Державного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна Холдінгова компанія „Центральна районна аптека №70” щодо стягнення боргу з орендної плати в сумі 1500 грн. відмовити.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя