Ухвала суду № 91293118, 31.08.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/21046/19

Провадження № 2/161/49/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2020 м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого – судді Пушкарчук В.П.,

за участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ковальчук Людмили Сергіївни, уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Банку Фінанси та кредит» Міхна Сергія Семеновича, Державної іпотечної установи про припинення договору іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру іпотеки та зустрічним позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ковальчук Л.С., уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Банку Фінанси та кредит» Міхна С.С., Державної іпотечної установи про припинення договору іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру іпотеки.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2020 року прийнято зустрічний позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ковальчук Л.С., уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "Банку Фінанси та кредит" Міхна С.С., Державної іпотечної установи про припинення договору іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру іпотеки.

30 червня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання Державної іпотечної установи про закриття провадження в частині позовних вимог та залишення зустрічного позову без розгляду.

Клопотання обґрунтовано тим, що 18 травня 2020 року між Державною іпотечною установою та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» укладено нотаріально посвідчений договір про внесення змін та доповнень №1 до договору відступлення права вимоги №17/4-В від 11 лютого 2015 року. Відповідно до умов цього договору відбулось зворотне відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення прав вимоги, в тому числі за договорами, укладеними з ОСОБА_2 . Таким чином, наразі Державна іпотечна установа не є іпотекодержателем, а тому предмет спору між Державною іпотечною установою та ОСОБА_2 відсутній.

На підставі наведеного Державна іпотечна установа просить зустрічну позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, провадження у справі в частині вимог ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи – закрити та повернути Державній іпотечній установі сплачений судовий збір за звернення до суду з зустрічним позовом в сумі 2 102 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи вищевказане клопотання суд зазначає таке.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Однак, відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Суд касаційної інстанції (постанова від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц) роз`яснив, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Верховний Суд зауважив, що якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Враховуючи, що Державна іпотечна установа на момент звернення позивача до суду з цим позовом була іпотекодержателем за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 , що свідчить про наявність предмета спору між ОСОБА_2 та Державною іпотечною установою на час пред`явлення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи.

Вирішуючи клопотання Державної іпотечної установи про залишення без розгляду зустрічного позову суд зазначає таке.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників цивільного процесу, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду зустрічного позову Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, вимога Державної іпотечної установи про повернення сплаченого судового збору до задоволення не підлягає, оскільки у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення судом позовної заяви без розгляду за заявою позивача судовий збір позивачу поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 255, 257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О СТ А Н О В И В:

В задоволенні клопотання Державної іпотечної установи про закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи відмовити.

Клопотання Державної іпотечної установи про залишення без розгляду зустрічного позову Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зустрічний позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання Державної іпотечної установи про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначениий строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук