Ухвала суду № 91293119, 31.08.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/21046/19

Провадження № 2/161/49/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2020 м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого – судді Пушкарчук В.П.,

за участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ковальчук Людмили Сергіївни, уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Банку Фінанси та кредит» Міхна Сергія Семеновича, Державної іпотечної установи про припинення договору іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру іпотеки,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ковальчук Л.С., уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Банку Фінанси та кредит» Міхна С.С., Державної іпотечної установи про припинення договору іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру іпотеки.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2020 року прийнято зустрічний позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ковальчук Л.С., уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "Банку Фінанси та кредит" Міхна С.С., Державної іпотечної установи про припинення договору іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру іпотеки.

Ухвалою від 31 серпня 2020 року зустрічний позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

31 серпня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романюка Л.С. про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем. У вказаній заяві представник позивача також просить здійснити розподіл судових витрат у справі.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі наведеного суд, приймаючи відмову позивача від позову, дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Предметом спору в цій справі є припинення договору іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру іпотеки.

Разом з тим, суд встановив, що 28 липня 2020 року листом за №083-1-1-2148/20 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Міхно С.С. надав довідку ОСОБА_1 про те, що в останньої немає заборгованості за кредитним договором. Окрім того, листом від 29 липня 2020 року №083-2-2-3-2163/20 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Міхно С.С. повідомив державних реєстраторів, державним та приватним нотаріусам про те, що ОСОБА_1 повністю виконала зобов`язання перед АТ «Банк «Фінанси та кредит» за кредитним договором та просив вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно іпотеки та зняти заборону відчуження з нерухомого майна, а саме: з квартири АДРЕСА_1 . 11 серпня 2020 року приватний нотаріус Рачкова Т.О. припинила обтяження на іпотечне майно, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Наведене свідчить, що відповідач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Міхно С.С. добровільно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 вже після пред`явлення нею цього позову.

Наведене дає підстави для висновку, що позивач у відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України має право на відшкодування понесених нею судових витрат за рахунок відповідача.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду з цим позовом сплатила судовий збір в розмірі 2 305,20 гривень, що підтверджено квитанцією № 96 від 16 грудня 2019 року (а.с.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач належним чином підтвердила понесені нею судові витрати на правничу допомогу, надавши копію договору на правову допомогу №19 від 09 жовтня 2020 року, акт прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання правової допомоги, а також платіжне доручення №35545735 від 13 липня 2020 року на суму 2500 грн, меморіальний ордер №67 від 10 жовтня 2019 року на суму 6500 грн. Загальна вартість витрат ОСОБА_1 на правову допомогу складає 9 000 грн.

Враховуючи, що саме відповідач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Міхно С.С. добровільно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 вже після пред`явлення нею цього позову, а решта позовних вимог, втому числі, до відповідачів Державної іпотечної установи та приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ковальчук Л.С. є похідними від позовної вимоги про визнання припиненим договору іпотеки, суд дійшов висновку про те, що понесені позивачем судові витрати слід стягнути з відповідача уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Міхно С.С.

Суд також дійшов висновку про необхідність роз`яснення позивачу про те, що у відповідності до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 142, 206, ЦПК України, суд, -

П О СТ А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ковальчук Людмили Сергіївни, уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Банку Фінанси та кредит» Міхна Сергія Семеновича, Державної іпотечної установи про припинення договору іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру іпотеки - закрити.

Стягнути з уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Банку Фінанси та кредит» Міхна Сергія Семеновича на користь ОСОБА_1 2 305,20 (дві тисячі триста п`ять) гривень 20 копійок судового збору.

Стягнути з уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Банку Фінанси та кредит» Міхна Сергія Семеновича на користь ОСОБА_1 9000 (дев`ять тисяч) гривень витрат на правову допомогу

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук