Ухвала суду № 91290430, 31.08.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"31" серпня 2020 р. Справа № 5023/5847/11

вх. № 26308

Суддя Хотенець П.В.

Без участі представників сторін

розглянувши заяву (вхідний № 17091 від 27 липня 2020 року) арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича про вжиття заходів забезпечення позову по заяві (вхідний № 26308 від 09 серпня 2016 року) ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

за заявою : Фізичної особи - підприємця Ринського Владислава Леонідовича, м. Харків (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

до

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №5023/5847/11 про банкрутство Фізичної особи - підприємця Ринського Володимира Леонідовича. Постановою господарського суду Харківської області від 20 липня 2011 року Фізичну особу - підприємця Ринського Володимира Леонідовича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. В межах справи про банкрутство Фізичної особи - підприємця Ринського Володимира Леонідовича розглядається заява (вхідний № 26308 від 09 серпня 2016 року) ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

27 липня 2020 року ліквідатор Фізичної особи - підприємця Ринського Володимира Леонідовича - арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою (вхідний № 17091) про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд заборонити приватним та державним нотаріусам, державним реєстратором, іншим особам, які відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" наділені повноваженнями державних реєстраторів, приймати будь-які рішення та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень 1-го поверху №1, 2, 3 в літ. "А-5", загальною площею 81,3 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна - 1328139363101, за винятком звернення ліквідатора Фізичної особи - підприємця Ринського Владислава Леонідовича - арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича з заявою про держану реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 2, 3 в літ. "А-5", загальною площею 81,3 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна - 1328139363101, за Ринським Владиславом Леонідовичем на підставі судового рішення по справі №5023/5847/11.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30 липня 2020 року у справі №5023/5847/11 заявлено самовідвід суддею Савченко А.А. з розгляду заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вхідний № 26308 від 09 серпня 2016 року) у справі №5023/5847/11 про банкрутство Фізичної особи - підприємця Ринського Володимира Леонідовича.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2020 року заяву вхідний № 26308 від 09 серпня 2016 року у справі № 5023/5847/11 передано на розгляд судді Бринцеву О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 серпня 2020 року задоволено заяву про самовідвід судді Бринцева О.В. щодо розгляду заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вхідний № 26308 від 09 серпня 2016 року) у справі № 5023/5847/11 про банкрутство Фізичної осоюи - підприємця Ринського Владислава Леонідовича.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2020 року заяву вхідний №26308 від 09 серпня 2016 року у справі №5023/5847/11 передано на розгляд судді Кононовій О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 серпня 2020 року заявлено та задоволено заяву про самовідвід судді Кононової О.В. щодо розгляду заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вхідний № 26308 від 09 серпня 2016 року) у справі № 5023/5847/11 про банкрутство Фізичної особи - підприємця Ринського Владислава Леонідовича.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2020 року заяву вхідний № 26308 від 09 серпня 2016 року у справі № 5023/5847/11 передано на розгляд судді Казарцевій В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 серпня 2020 року заявлено про самовідвід судді Казарцевої В.В. щодо розгляду заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вхідний № 26308 від 09 серпня 2016 року) у справі № 5023/5847/11 про банкрутство Фізичної особи - підприємця Ринського Владислава Леонідовича.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2020 року заяву вхідний № 26308 від 09 серпня 2016 роу у справі № 5023/5847/11 передано на розгляд судді Лавровій Л.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 серпня 2020 року заявлено про самовідвід судді Лаврової Л.С. щодо розгляду заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вхідний № 26308 від 09 серпня 2016 року) у справі № 5023/5847/11 про банкрутство Фізичної особи - підприємця Ринського Владислава Леонідовича.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2020 року заяву вхідний № 26308 від 09 серпня 2016 роу у справі № 5023/5847/11 передано на розгляд судді Хотенцю П.В.

Розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення заяви ліквідатора про витребування майна, суд дійшов висновку, що заява ліквідатора про вжиття заходів забезпечення його заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи, що заява ліквідатора Фізичної особи - підприємця Ринського Володимира Леонідовича - арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича про витребування майна підлягає розгляду в межах справи про банкрутство Фізичної особи - підприємця Ринського Володимира Леонідовича, а також те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства не містять положень щодо вжиття заходів забезпечення такої заяви, то суд при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення заяви керується нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Заявник вказує на те, що як вже було встановлено судами по даній справі (зокрема, Верховним Судом в постанові від 30 квітня 2020 року - пункти 13, 14), відповідно до договору дарування (серія та номер: 1776, виданий 16 серпня 2017 року, видавник: Остапенко Є.М. - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу) право власності на нерухоме майно перейшло до чоловіка відповідача - ОСОБА_1 . 25 вересня 2017 року даний договір дарування було розірвано та спірні приміщення знову зареєстровано за ОСОБА_2 . Таким чином, на думку заявника, вже під час розгляду справи про витребування майна відповідачка ОСОБА_2 , знаючи про наявність такого судового спору, здійснила спробу відчужити дане майно. Заяник вважає, що дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 може знову вчинити дії щодо відчуження нерухомого майна в будь-який момент до здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 , зокрема й після ухвалення судового рішення про задоволення заяви Арбітражного керуючого. Отже, на думку заявника, наведене свідчить не лише про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання майбутнього рішення суду, а на обставини, які підтверджують, що під час розгляду справи відповідач вже вживала дії для ухилення від виконання майбутнього рішення суду. Заявник вкахує, що як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 17 серпня 2017 року (тобто наступного дня після того, як ОСОБА_2 подарувала нерухоме майно ОСОБА_1 ) ОСОБА_1 передав нерухоме майно в іпотеку ОСОБА_4 на підставі іпотечного договору серія та номер 1796, виданий 17 серпня 2017 року, виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також вбачається, що правочином, в якому встановлено основне зобов`язання це - договір позики від 17 серпня 2017 року; розмір позики 511 454,00 грн.; строк виконання основного зобов`язання - до 15 вересня 2017 року. Отже, як вказує заявник, строк виконання вказаного договору позики давно настав. Проте, як вбачається, запис про іпотеку №21927901 на користь ОСОБА_4 досі міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, навіть попри те, що право власності на нерухоме майно знову повернулося до ОСОБА_2 . Заявник звертає увагу, що повторна державна реєстрація права власності за Кайдановою Тамарою Вікторівною відбулася після закінчення строку повернення позики. Таким чином, збереження запису про іпотеку №21927901 після закінчення строку повернення позики свідчить про те, що дана позика повернута не була. Тому ліквідатор вважає, що існує ризик, що в будь-який момент на нерухоме майно може бути звернуто стягнення на підставі іпотечного договору номер 1796 від 17 серпня 2017 року, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зокрема й у позасудовий спосіб.

Суд вважає, що заходи забезпечення заяви, які просить вжити ліквідатор, в даному випадку є адекватним та співрозмірним заходом забезпечення вимог, який має зв`язок з предметом спору, при цьому такий спосіб не обмежує прав осіб, які є власниками майна на теперішній час, користуватись таким майном.

Таким чином, враховуючи, що вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав боржника та кредиторів у справі про банкрутство на час вирішення спору в суді, в разі задоволення заяви забезпечить можливість виконання рішення суду, суд вважає заяву ліквідатора про вжиття заходів забезпечення заяви обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вхідний № 17091 від 27 липня 2020 року) арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення заяви ліквідатора Фізичної особи - підприємця Ринського Владислава Леонідовича арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича про витребування майна шляхом заборони приватним та державним нотаріусам, державним реєстратором, іншим особам, які відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" наділені повноваженнями державних реєстраторів, приймати будь-які рішення та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень 1-го поверху №1, 2, 3 в літ. "А-5", загальною площею 81,3 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна - 1328139363101, за винятком звернення ліквідатора Фізичної особи - підприємця Ринського Владислава Леонідовича - арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича з заявою про держану реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 2, 3 в літ. "А-5", загальною площею 81,3 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна - 1328139363101, за ОСОБА_5 на підставі судового рішення по справі №5023/5847/11.

2.Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 31 серпня 2020 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 01 вересня 2023 року.

3.Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 31.08.2020 року.

Суддя Хотенець П.В.