Рішення № 9128606, 15.04.2010, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-954/10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 квітня 2010 року Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді - Резниченко С.О.

при секретарі - Шинкарьової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керч цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1, третя особа Страхове акціонерне товариство «Остра», про компенсацію страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 18 06 08 року по вул.Горького м.Керчі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю «ГАЗ-Рута», державний номер НОМЕР_1, яким керував відповідач та автомобіля «Форд», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, яким він і керував. Постановою судді Керченського міського суду від 08 07 08 року відповідач був визнаний винним у скоєнні цієї ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок зіткнення автомобілю «Форд» заподіяно шкоду на суму 24303 грн. 67 коп.

20 07 07 року між ОСОБА_2 і позивачем був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу «Форд», державний номер НОМЕР_2, згідно якому позивач здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у зв’язку зі страховим випадком у розмірі 23664 грн. 10 коп. і позивач здійснив оплату за складений звіт про оцінку матеріальної шкоди, нанесеної власнику транспортного засобу, у розмірі 480 грн., що в сумі становить 24144 грн. 10 коп. Позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування вказаної суми, на що відповідач повідомив, що має поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, застрахований третьою особою Страховим акціонерним товариством «Остра». 27 03 09 року позивач звернувся до третьої особи з листом про компенсацію страхового відшкодування, якій залишився без задоволення. До даного часу ні відповідач, ні третя особа не відшкодували здійснених виплат. Позивач просить стягнути з відповідача компенсацію здійснених страхових виплат у розмірі 24144 грн. 10 коп. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю і задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, заперечень проти позову не надав суду.

Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що не згодна з сумою компенсації страхового відшкодування, оскільки вона необґрунтовано завищена. Так, до матеріалів позову додані належним чином не засвідчені платіжні доручення про оплату за експертне дослідження і страхове відшкодування, які мають бути завірені «мокрою» печаткою банку з його реквізитами та підписом відповідальної особи банку; позивачем не надано документів, які підтверджують кваліфікаційний рівень експерта ОСОБА_3; надані позивачем копії чорно-білих фотознімків мають низьку якість і не дають змоги об’єктивно оцінити характер пошкоджень автомобілю; у калькуляції звіту № 2171-07\08 застосовані терміни іноземної мови, що свідчить про використання оцінювачем неліцензійної програми «Аудатекс» при складанні звіту та оцінці матеріального збитку; у розділі «Запчастини» деякі позиції не відповідають даним акту огляду дорожньо-транспортного засобу № 2171-07\08 від 21 06 08 року; у розділі «Заключна калькуляція» звіту про оцінку вартість лакофарбових матеріалів перевищує вартість робіт з фарбування, що суперечить підпункту 8.4.9. Методиці, і вартість лакофарбових матеріалів не може перевищувати суму 533 грн.; вартість експертного дослідження у сумі 480 грн. не може бути відшкодована позивачу, оскільки відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну, а також позивач не відрахував суму франшизи, що суперечить закону, і з суми страхового відшкодування повинно бути відраховано суму податку на додану вартість, оскільки послуги із страхування не є об’єктом оподаткування податком на додану вартість. Представник третьої особи вважає, що сума страхового відшкодування повинна складати 16701 грн. 26 коп. В той же час просить відмовити у задоволенні позову.

Вислухав пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18 червня 2008 року по вул.Горького м.Керчі за участю автомобілю «ГАЗ-Рута», державний номер НОМЕР_1, яким керував відповідач та автомобіля «Форд», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, автомобілю «Форд», що належить ОСОБА_2, були спричинені пошкодження (а.с.8-9,17). Постановою судді Керченського міського суду від 8 липня 2008 року відповідач був визнаний винним у скоєнні цієї ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.10). Внаслідок спричинених пошкоджень автомобілю «Форд» ОСОБА_2 заподіяно шкоду на суму 24303 грн. (а.с.11-16).

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується собою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

20 липня 2007 року між позивачем і ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу (а.с.4-6), згідно якому при наставанні страхового випадку, яким є дорожньо-транспортна пригода, позивач сплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування, за відніманням франшизи, у розмірі 23664 грн.10 коп. (а.с.28, 31), а також позивачем понесені витрати за експертне дослідження у розмірі 480 грн. (а.с.31).

Згідно ст..1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Щодо заперечень представника третьої особо, то вони не можуть бути прийняти судом до уваги.

Так, заперечення про неналежне засвідчення платіжних доручень про оплату за експертне дослідження і страхове відшкодування не переконливі, оскільки в матеріалах справи надані копії платіжних доручень, де на місці «проведено банком» і «підпис банку» є відбиток печатки Правекс-банку і підпис особи, вказані всі реквізити платника та одержувача коштів, суми, призначення платежу (а.с.31), і у суду не має підстав для сумнівів у достовірності даних документів.

Заперечення, що позивачем не надано документів про підтвердження кваліфікаційного рівня експерта ОСОБА_3, необґрунтовані, оскільки звіт про оцінку матеріальної шкоди, що нанесена власнику транспортного засобу, містить відповідні реквізити оцінювача і у суду не має підстав для сумнівів у належної кваліфікації оцінювача.

Заперечення щодо звіту про оцінку матеріальної шкоди, що нанесена власнику транспортного засобу, а саме: про надання позивачем копій чорно-білих фотознімків низької якості, застосування у калькуляції звіту термінів іноземної мови, невідповідності у розділі «Запчастини» деяких позицій даним акту огляду дорожньо-транспортного засобу, перевищення вартості лакофарбових матеріалів вартості робіт з фарбування у розділі «Заключна калькуляція» звіту про оцінку, непереконливі, заперечення стосовно висновку оцінювача не можуть бути предметом суперечки, оскільки представник третьої особи не має спеціальних знань в цій області. Заперечення щодо вимог про стягнення вартості експертного дослідження, не відрахування позивачем суми франшизи і суми податку на додану вартість з суми страхового відшкодування необґрунтовані, оскільки позивач сплатив фахівцю-оцінювачу кошті і зазнав фактичних витрат; при розрахунку суми страхового відшкодування позивач відняв суму франшизи, яка за договором добровільного страхування, що укладений між позивачем і ОСОБА_2, становить 639,57 грн. (а.с.6) (24303,67 грн. - 639,57 грн. = 23664,10 грн.); а також позивач зазнав фактичних витрат з урахуванням суми податку на додану вартість, згідно розрахунку оцінювача (а.с.21).

Крім того, відповідач як винна особа у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди у судове засідання не з’явився, заперечень проти позову не надав суду.

Статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, судом встановлено, що позивач зазнав фактичних витрат у розмірі 24144 грн.10 коп., які відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Позивачем при подачі позову понесені витрати у вигляді судового збору у розмірі 241 грн.44 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. (а.с.36-37), які у разі задоволення позову, згідно ст..88 ч.1 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 526, 993, 1187, 1191 ч.1, ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» (розрахунковий рахунок 2650600004267 в ПАТ «Правекс-Банк», МФО 321983, код 20036721) компенсацію здійснених страхових виплат у розмірі 24144 грн.10 коп., судовий збір у розмірі 241 грн.44 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути 24505 грн. 54 коп. (двадцять чотири тисячі п’ятсот п’ять грн. 54 коп.).

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Керченський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя