Постанова № 9127617, 28.01.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28.01.2010 р.                                                                                           № 2а- 43184/09/2070                                         Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання –Русецький І.В.,

за участі :

представника позивача - Абдієва Д.І.,

представника відповідача - не прибув,

прокурора - Анголенко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах Держави в особі Харківського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті‘ком"

простягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

          Прокурор Дзержинському районі міста Харкова в інтересах Держави в особі Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю заборгованості в загальній сумі 10.200,00грн.

В обгрунтування заявлених вимог указав, що відносно відповідача Харківським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку були винесені постанова від 24.09.2009р. №318-ХА про накладення штрафу в розмірі 3.400,00грн., постанова від 24.09.2009р. №382-ХА про накладення штрафу в розмірі 3.400,00грн., постанова від 24.09.2009р. №383-ХА про накладення штрафу в розмірі 3.400,00грн. Відповідач перелічених рішень в судовому або позасудовому порядку не оскаржував, але накладених цими рішеннями штрафів не оплатив. Внаслідок цього утворилась спірна сума заборгованості. В судовому засіданні прокурор підтримав доводи і вимоги заявленого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Позивач - Харківське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку поданий прокурором позов підтримав в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті'Ком»заперечень на даний адміністративний позов не надав, до судового засідання не прибув, свого уповноваженого представника не направив. Про дату, час та місце судового засідання сповіщався судом належним чином, про що свідчить приєднане до справи повідомлення про вручення.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то суд доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Харківське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в силу норм Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в України» та за наведеними у ст..3 КАС України ознаками є суб’єктом владних повноважень, право цієї особи на звернення до суду передбачено ч.2 і ч.17 ст.6 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в України», а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

При цьому суд бере до уваги, що згідно з п.4 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

          Наведеній нормі кодексу прямо кореспондують приписи ч.4 ст.50 КАС України, де вказано, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

          Разом з тим, проаналізувавши норми КАС України та положення інших процесуальних законів, суд доходить висновку, що в національному законодавстві України взагалі відсутні норми, які б визначали, що конкретний суб'єкт права може бути відповідачем за певною вимогою особи, право якої порушено або матеріальний інтерес якої оспорено чи яка звернулась до суду на виконання наданих їй повноважень. Натомість законодавець при регламентуванні суспільних правовідносин використовує таку юридичну конструкцію, згідно з якою відповідачем за загальним правилом є особа, до якої висунуто вимогу. З огляду на викладене, суд зауважує, що відсутність норми закону, якою було б прямо передбачено, що суб'єкти господарювання можуть бути відповідачами у справах за позовами органів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення нарахованих ними штрафів не може бути визнана розумною правовою перешкодою для розгляду та вирішення даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Положеннями ст..41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності. Звідси слідує, що вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст..124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів.

Тому наявність у суб'єкта владних повноважень права на застосування штрафу означає наявність у нього і права звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті такого штрафу, так як в даному випадку право на звернення до суду є похідним від права на застосування штрафу.

Окремо суд наголошує, що в силу приписів ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, перевірка законності обов’язку суб’єкта права по оплаті певного платежу в публічно-правових відносинах можлива лише в межах адміністративного судочинства.

Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що воно підлягає застосуванню в тому числі і при розв’язанні спорів за зверненнями суб’єкта владних повноважень.

          За матеріалами справи відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті‘Ком” пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правого статусу суб’єкта господарювання –юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 33104061.

          Як встановлено судовим розглядом, спірна сума заборгованості структурно складається з заборгованостей по оплаті постанови від 24.09.2009р. №318-ХА про накладення штрафу в розмірі 3.400,00грн., постанови від 24.09.2009р. №382-ХА про накладення штрафу в розмірі 3.400,00грн., постанови від 24.09.2009р. №383-ХА про накладення штрафу в розмірі 3.400,00грн.

Оглянувши перелічені рішення про накладення штрафу, суд відзначає, що за формою, змістом, підставами прийняття та порядком ухвалення оглянуті рішення відповідають повноваженням територіального органу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також визначеній Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій (затверджено рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007р. №2272, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.02.2008р. за №120/14811; далі за текстом –Правила) процедурі реалізації таких повноважень.

Підстав для висновку про неправомірність перелічених рішень з матеріалів справи не вбачається.

          Доказів оплати спірної суми заборгованості сторонами по справі до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з’ясування всіх обставин по справі не виявлено.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога про стягнення спірної суми заборгованості є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

При цьому, суд погоджується з тим, що наведені прокурором у позові мотиви представництва інтересів Держави узгоджуються зі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру” і є достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.

          Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов Прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах Держави в особі Харківського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті‘ком" про стягнення заборгованості– задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті'Ком" (місцезнаходження - 61038, м. Харків, вул. Ак. Павлова, 82; ідентифікаційний код - 33104061) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДК у Московському районі міста Харкова; р/р - 31112106700007 в ГУДКУ в Харківській області МФО 851011; ідентифікаційний код - 24134596) заборгованість в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 02.02.2010р.

          Суддя                                                                                 Сліденко А.В.