Постанова № 9127602, 29.01.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29.01.2010 р.                                                                                           № 2а- 43113/09/2070                                         Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання –Русецький І.В.,

за участі представників:

позивача - Москаленко О.В., Кулик Д.В.,

відповідача - Мазовецький В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Куп‘янської об‘єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп"янське механозбиральне підприємство"

простягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

          Позивач –Куп’янська об’єднана державна податкова інспекція у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Куп’янське механозбиральне підприємство” податковий борг в сумі 439.858,07грн.

          В обґрунтування заявлених вимог указав, що відповідачем не оплачені податкові повідомлення-рішення від 03.12.2004р. №0000682620/0, від 18.03.2005р. №00000422620/0, від 16.09.2008р. №0002651500/0, зобов’язання за деклараціями з податку на прибуток за 2 квартал 2008р.-2 квартал 2009р., а також пеня, що і спричинило утворення спірної суми заборгованості. Посилався на вжиття ОДПІ всіх заходів відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», спрямованих на стягнення спірної суми заборгованості. В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи і вимоги поданого позову, просили суд ухвалити рішення про задоволення позову.

          Відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Куп’янське механозбиральне підприємство” просив у позові відмовити.

В обґрунтування заперечень проти позову указав, що ОДПІ пропущений строк на звернення до суду з адміністративним позовом. Окрім того, стверджував, що обов’язок по оплаті самостійно задекларованих податкових зобов’язань з податку на прибуток за 2 квартал 2008р.-2 квартал 2009р. виконаний платником належним чином шляхом перерахування готівкових коштів в рахунок погашення податкових зобов’язань з визначенням призначення платежу. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав та мотивів.

Куп’янська ОДПІ в силу норм Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та за наведеними у ст..3 КАС України ознаками є суб’єктом владних повноважень, звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом, що передбачено п.11 ст.10 і п.11 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

Доводи представника відповідача про відсутність у ОДПІ повноваження звертатись до суду з позовом про стягнення податкового боргу, який структурно складається з сум узгоджених податкових зобов’язань, судом відхиляються як неспроможні. Оскільки положеннями ст..41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності, то суд вважає, що вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст..124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій, які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення порушеного права і інтересу на отримання належних платежів.

          При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що воно підлягає застосуванню в тому числі і при розв’язанні спорів за зверненнями суб’єкта владних повноважень.

          За матеріалами справи відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Куп’янське механозбиральне підприємство” пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правого статусу суб’єкта господарювання –юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців з ідентифікаційним кодом 22620944, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов’язкових платежів) в Куп’янській об’єднаній державній податковій інспекції.

          Згідно з статутом відповідач є правонаступником Куп’янського приватного підприємства Фірма «М.С.Ю.».

          Як встановлено судовим розглядом, спірна сума заборгованості структурно складається з заборгованостей по оплаті податкового повідомлення-рішення від 03.12.2004р. №0000682620/0, яким ОДПІ самостійно визначила податкове зобов’язання Куп’янського приватного підприємства Фірма «М.С.Ю.»з податку на прибуток в загальному розмірі 329.063,00грн. (основний платіж –219.375,00грн.; штраф –109.688,00грн.), по оплаті податкового повідомлення - рішення від 18.03.2005р. №0000042620/2, яким ОДПІ самостійно визначила податкове зобов’язання Куп’янського приватного підприємства Фірма «М.С.Ю.»з податку на прибуток в загальному розмірі 109.688,00грн. (штраф –109.688,00грн.), по оплаті податкового повідомлення –рішення від 16.09.2008р. №0002651500/0, яким до ТОВ «Куп’янське механозбиральне підприємство»застосований штраф в сумі 1.093,90грн., по оплаті зобов’язань з податку на прибуток за деклараціями 2 кварталу 2008р.-2 кварталу 2009р., по оплаті пені в сумі 1.829,17грн.

          Щодо вимоги про стягнення заборгованості по оплаті податкових повідомлень-рішень суд зазначає наступне.

          Строки погашення визначеного контролюючим органом податкового зобов’язання передбачені абз.2 і абз. 3 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», де указано, що у разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування (абз.2 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5); у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження (абз.3 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5).

Під апеляційним узгодженням згідно з п.1.20 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»розуміється узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

          З наданої позивачем копії постанови Вищого адміністративного суду України від 29.05.2008р. по справі №К-9128/06 випливає, що відносно податкових повідомлень –рішень від 03.12.2004р. №0000682620/0 та 18.03.2005р. №0000042620/2 ПП Фірма «М.С.Ю.»(суб’єктом господарювання, правонаступником якого є відповідач –ТОВ «Куп’янське механозбиральне підприємство») було розпочато процедуру судового оскарження. За наслідками цієї процедури постановою Вищого адміністративного суду України від 29.05.2008р. було залишено в силі постанову Господарського суду Харківської області від 27.10.2005р. по справі №А-03/173-05, якою відмовлено в позові про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 03.12.2004р. №0000682620/0 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18.03.2005р. №0000042620/2.

          Згідно з п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

          За правилами п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»днем узгодження податкового зобов’язання є день закінчення процедури адміністративного оскарження, а в разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

          З огляду на приписи ч.5 ст.254 КАС України у спірних правовідносинах днем узгодження податкового зобов’язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 03.12.2004р. №0000682620/0 та 18.03.2005р. №0000042620/2 є дата винесення Вищим адміністративним судом України постанови щодо законності цих правових актів індивідуальної дії, тобто 29.05.2008р.

          В картці особового рахунку заборгованість по оплаті податкових повідомлень-рішень від 03.12.2004р. №0000682620/0 та 18.03.2005р. №0000042620/2 була відображена позивачем 27.06.2008р.

Судом встановлено, що відносно податкового повідомлення-рішення від 16.09.2008р. №0002651500/0 ТОВ «Куп’янське механозбирильне підприємство” не розпочинало процедур апеляційного узгодження.

          Заборгованість по оплаті податкового повідомлення-рішення від 16.09.2008р. №0002651500\0 була відображена позивачем в картці особового рахунку ТОВ «Куп’янське механозбирильне підприємство” за правилами абз.2 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»- 29.09.2008р.

          До суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті податкових повідомлень-рішень від 03.12.2004р. №0000682620/0, від 18.03.2005р. №0000042620/2 та від 16.09.2008р. №0002651500/0 позивач звернувся 09.11.2009р.

          Суд відзначає, що правові відносини з приводу строку на звернення до адміністративного суду з позовом унормовані ч.2 ст.99 КАС України, де зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

          Судовим розглядом з’ясовано, що про порушення інтересів держави на отримання належних платежів за податковими повідомленнями - рішеннями від 03.12.2004р. №0000682620/0, від 18.03.2005р. №0000042620/2 позивач дізнався 26.07.2008р., а за податковим повідомленням-рішенням від 16.09.2008р. №0002651500/0 –29.09.2008р.

          Отже, у спірних правовідносинах позивач повинен був подати адміністративний позов з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті податкових повідомлень - рішень від 03.12.2004р. №0000682620/0, від 18.03.2005р. №0000042620/2 не пізніше 26.07.2009р., а про стягнення заборгованості по оплаті податкового повідомлення-рішення від 16.09.2008р. №0002651500/0 –не пізніше 29.09.2009р.

          Оскільки позивач положень ч.2 ст.99 КАС України не дотримався, то за умов наявності письмового клопотання відповідача про застосування наслідків пропущення строку на звернення до суду з адміністративним позовом та відсутності доказів поважності причин пропущення позивачем означеного строку, вимоги про стягнення заборгованості по оплаті перелічених податкових повідомлень-рішень в силу ст.100 КАС України підлягають залишенню без задоволення.

          При цьому, суд бере до уваги приписи ч.3 ст.99 КАС України, відповідно до яких для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

          Строки давності у податкових правовідносинах визначені ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

          Аналізуючи приписи названої норми матеріального закону, суд зауважує, що п.п.15.1.1 п.1.51 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлений строк давності щодо самостійного визначення контролюючим органом податкового зобов’язання, п.15.2 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлений строк давності стягнення податкового боргу, п.15.3 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлений строк давності для подання заяв на повернення надмірно сплачених або невідшкодованих податків і зборів (обов'язкових платежів).

          Суд вважає, що визначений п.15.2 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»строк давності для стягнення податкового боргу підлягає застосуванню виключно до правовідносин, які складаються з приводу вжиття податковим органом визначених цим законом заходів щодо позасудового погашення податкового боргу. Правильність такого висновку підтверджується наявністю в тексті п.15.2 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» речення наступного змісту –«Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним». Наявність цього речення означає, що законодавець виокремлює випадок стягнення податкового боргу за рішенням суду від випадку стягнення податкового боргу за рішенням податкового органу, встановлюючи строк у 1095 днів саме для другого з наведених випадків.

          Окрім того, суд вважає, що за правилами дії актів законодавства у часі та за правилами визначення предмету правового регулювання щодо правовідносин до звернення до суду з адміністративним позовом спеціальною нормою права є саме ч.2 ст.99 КАС України.

          Отже, підстав для застосування до спірних правовідносин ч.3 ст.99 КАС України не має.

          Не має також і підстав для поширення на спірні правовідносини дії ч.4 ст.99 КАС України, бо визначений Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»позасудовий порядок погашення податкового боргу за своєю правовою суттю не є досудовим порядком вирішення спору.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості по оплаті зобов’язань з податку на прибуток за деклараціями з 2 кварталу 2008р. –2 кварталу 2009р. суд зазначає наступне.

Строк погашення самостійно визначеного платником податків податкового зобов’язання передбачений абз.1 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», де указано, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

          Згідно з п.11.1 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»з податку на прибуток встановлені такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік, а в силу п.16.4 ст.16 означеного закону податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду.

          Підпунктом «б»п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), податкові декларації подаються - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

          Дослідивши витребувані у позивача та приєднані до матеріалів справи копії платіжних доручень, суд відзначає, що у встановлені законом строки відповідачем була здійснена оплата податкових зобов’язань з податку на прибуток, задекларованих у декларації за 2 квартал (півріччя) 2008р. в сумі 10.939,00грн. –платіжним дорученням від №80 від 24.07.2008р. на суму 10.939,00грн., у декларації за 3 квартал (9 місяців) 2008р. в сумі 12.789,00грн. –платіжним дорученням №132 від 30.09.2008р. на суму 800,00грн. та платіжним доручення №184 від 13.11.2008р. на суму 11.989,00грн., у декларації за 11 місяців 2008р. в сумі 4.789,00грн. –платіжним дорученням №205 від 22.12.2008р. на суму 4.789,00грн., у декларації за 4 квартал (рік) 2008р. в сумі 2.938,00грн. –платіжним дорученням №36 від 13.02.2009р. на суму 2.938,00грн., у декларації за 1 квартал 2009р. в сумі 1.549,00грн. –платіжним дорученням №94 від 18.05.2009р. на суму 1.549,00грн., у декларації за 2 квартал (півріччя) 2009р. в сумі 1.562,00грн. –платіжним дорученням №51 від 19.08.2009р.

          Проведений судом огляд копій перелічених платіжних доручень показав, що на платіжних дорученнях проставлені відмітки банківської установи про виконання. Позивач жодних заперечень стосовно достовірності перелічених платіжних доручень до суду не подав.

          Суд вважає, що застосуванню до спірних правовідносин підлягають положення ч.3 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», позаяк саме приписами даної статті законодавець визначив момент припинення обов’язку по сплаті податку, збору (обов’язкового платежу).

Так, згідно з ч.3 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Системно аналізуючи приписи ст.41 Конституції України щодо непорушності права власності, ст.2 Закону України «Про систему оподаткування»щодо визначення податку, п.1.2 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»щодо визначення податкового зобов’язання, ч.3 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»щодо визначення моменту припинення обов’язку по сплаті податку, суд доходить висновку, що в разі визначення платником податку в платіжному документі призначення платежу, таке призначення не може бути змінено за власним рішенням податкового органу, позаяк ані положення п.п.7.7 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ані положення Закону України «Про державну податкову службу в Україні»не наділяють органи державної податкової служби України такими повноваженнями.

При цьому, суд бере до уваги приписи ч.2 ст.19 Конституції України, які стосовно спірних правовідносин знаходяться в кореспонденції з положеннями п.п.16.3.3 п.16.3 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»і відмічає, що при зміні призначення платежу податковий орган повинен надіслати платнику податків відповідне повідомлення.

Однак, таких повідомлень позивачем до суду не подано.

З огляду на викладене, суд наголошує, що вимога позивача про стягнення заборгованості по оплаті податку на прибуток згідно з деклараціями 2 кварталу 2008р. –2 кварталу 2009р. спростовується зібраними судом доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості по оплаті пені в сумі 1.829,17грн. суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В ході судового розгляду справи відповідач наявності заборгованості по оплаті пені в розмірі 1.829,17грн. не заперечував, доводів неправомірності нарахування указаної суми пені перед судом не наводив, доказів неправильності обчислення цієї суми пені суду не подав.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога позивача –ОДПІ в цій частині є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

          Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов Куп‘янської об‘єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп"янське механозбиральне підприємство" про стягнення суми – задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янське механозбиральне підприємство" (місцезнаходження - 63734, Харківська область, Куп'янський район, місто Куп'янськ; ідентифікаційний код - 22620944) на користь Державного бюджету України (отримувач - Куп'янське УДК; код отримувача - 24134515; р/р - 31117009700013; банк отримувача - ГУДКУ в Харківської області) заборгованість в сумі 1829,17 (одна тисяча вісімсот двадцять дев'ять) грн. 17 коп.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 03.02.2010р.

          Суддя                                                                                 Сліденко А.В.