Ухвала суду № 91238842, 28.08.2020, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/790/20

Провадження № 1-кп/710/68/20

УХВАЛА

28.08.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Симоненко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А. В.,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:

прокурора – начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Плетінь О.О.,

представника потерпілої, адвоката Білоглазенко Г.П.,

з боку захисту:

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

адвоката – Чирва О.В.,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Чирва О.В. в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області в залі суду у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за № 12017250300000476 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 12017250300000476 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України.

Після розгляду Черкаським апеляційним судом подання керівника апарату Шполянського районного суду про передання обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12017250300000476 відносно ОСОБА_1 до іншого суду, матеріали цього провадження повернуті до Шполянського районного суду Черкаської області 30.07.2020 року.

По вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання і викликані учасники судового провадження відомості про яких містились у обвинувальному акті.

Захисник обвинуваченого - адвокат Чирва О.В. у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, мотивуючи це тим, що викладені у обвинувальному акті фактичні обставини і формулювання обвинувачення містять посилання на висновок експертизи з визначення причин смерті потерпілого ОСОБА_2 , №05-6-02/277 від 24.02.2018 року, який є в розпорядженні сторони обвинувачення, та який ще до початку судового розгляду кримінального провадження по суті розкриває зміст і сутність означеного доказу обвинувачення, що суперечить положенням ч.ч. 2, 4 ст.291 КПК України. Обвинувальний акт містить категоричні твердження, які порушують принцип презумпції невинуватості обвинуваченого.

Також, як на підставу повернення обвинувального акта прокурору, вказала, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, а в нього скопійовано зміст повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Крім того, обвинувальний акт не відповідає статусу офіційного документу, оскільки обвинувальний акт, який вручений обвинуваченому та захиснику не скріплений печаткою відповідної прокуратури. Також, у обвинувальному акті не зазначено у додатках цивільного позову, разом з тим він долучений до нього, всупереч нормам КПК.

Обвинувальний акт не містить чіткого (конкретного) викладення всіх обставин кримінального правопорушення, які, згідно положень ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В обвинувальному акті не зазначені: конкретне місце, час вчинення кримінального правопорушення, не зазначені дії обвинуваченого та потерпілого, що передували вказаним подіям, а саме за яких обставин опинилися обоє на місці ніби-то вчинення кримінального правопорушення, їх стосунки та поведінка до вказаних подій та інше. Не зазначена локалізація, механізм та кількість ударів, нанесених потерпілому обвинуваченим. Не зазначено, які саме тілесні ушкодження завдані, чи мають вони ознаки тяжких тілесних ушкоджень, чи мають вони причинний зв`язок зі смертю потерпілого. Взагалі не зазначено дату та час поступлення на лікування та встановлення діагнозу потерпілого ОСОБА_2 , не зазначено час його смерті.

Формулювання обвинувачення не містить обставин, які характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторони кримінального правопорушення із зазначенням форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Вказані недоліки порушують право обвинуваченого на захист.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання його захисника та просив його задовольнити.

Прокурор зазначив, що клопотання задоволенню не підлягає, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст..291 КПК України, підстав для його повернення немає, та вважає, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Захисник потерпілої, адвокат Білоглазенко Г.П., заперечувала проти задоволення клопотання, доводи захисника вважала необгрунтованими.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Нормами статті 291 КПК України визначено чіткий перелік вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 291 КПК України виклад фактичних обставин здійснюється прокурором на власний розсуд, які він вважає встановленими.

Зі змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_1 убачається, що в ньому містяться, як формулювання обвинувачення з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину, які прокурор вважає встановленим, так і правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Більше того, суд під час підготовчого судового засідання не вправі давати оцінку доказам та вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Констатування в обвинувальному акті факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, не є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які обумовлювали б повернення обвинувального акту прокурору та унеможливлювали, в розумінні статті 314 КПК України, призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Посилання в обвинувальному акті на висновки експертизи не суперечать принципам рівноправності та змагальності сторін під час судового розгляду, неупередженості суду і безпосередності дослідження ним доказів, і не є тотожним факту надання до суду доказів, на які посилається сторона обвинувачення.

Відповідно ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається : реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначені у ч.4 ст.291 КПК України додатки надійшли разом з обвинувальним актом, та не зазначення у додатках до обвинувального акта цивільного позову не є підставою для повернення його прокурору.

Юридично неспроможними є також посилання захисника на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам офіційного, у зв`язку з відсутністю печатки на копії обвинувального акта, врученого ОСОБА_1 та адвокату, оскільки відповідно положень ч. 3 ст. 291 КПК України містяться вимоги щодо посвідчення обвинувального акта виключно шляхом підписання слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Жодних додаткових вимог щодо посвідчення обвинувального акта у ст. 291 КПК України не зазначено.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи клопотання захисника про повернення обвинувального акту, у своїй сукупності є формальними і не обґрунтованими, у зв`язку з цим заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,291, 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Чирва Оксани Володимирівни про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 12017250300000476 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Симоненко