Рішення № 91219887, 27.08.2020, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/101/20

провадження № 2/0187/169/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В

24.01.2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник моторного (транспортного) страхового бюро України Чепіков О.О. звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу.

На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 19.08.2016 року о 13-00 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ-3002», н/з НОМЕР_1 та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 по справі № 175/3839/16-п, яка не оскаржувалася і набрала чинності 24.11.2016 року, водія ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. На момент ДТП транспортний засіб «ГАЗ-3002», н/з НОМЕР_1 не був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 немає.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mitsubishi», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АЕ/9577668, страховик - ПрАТ «СК «Провідна», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_2 , як власник автомобіля «Mitsubishi», н/з НОМЕР_2 , звернувся до МТСБУ. Про огляд пошкодженого автомобіля «Mitsubishi», водій ОСОБА_1 сповіщалася телефоном. 05.09.2016 року за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 35, за участі оцінювача, експерта Рощина В.В. , власника ОСОБА_2 , був проведений огляд пошкодженого автомобіля. Відповідач ОСОБА_1 на огляд не з`явився. 02.12.2016 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону № 1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ № 9417 від 02.12.2016 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату ОСОБА_2 відшкодування в розмірі 48166,93 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому ОСОБА_2 , суму відшкодування. Крім того, МТСБУ сплатило ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля в сумі 1300 грн.

05.09.2016 року ОСОБА_2 заключив договір на проведення незалежної оцінки, відповідно до звіту якого матеріальний збиток майна автомобіля «Mitsubishi», н/з НОМЕР_2 складає 57109,20 грн. 24.01.2017 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону № 1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ № 554 від 24.01.2017 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату доплати ОСОБА_2 в розмірі 8942,27 грн.

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на їх користь понесені витрати у розмірі 58409,20 гривень та судовий збір в розмірі 2102 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч.3 ст. 211 ЦПК України (а.с. 68).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення на офіційному сайті суду (а.с.64,73, 75, 77), є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, оцінивши їх, виходив з наступного.

Судом встановлено та підтверджується письмовими доказами, що 19.08.2016 року о 13-00 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ-3002», н/з НОМЕР_1 та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 по справі № 175/3839/16-п, яка не оскаржувалася і набрала чинності 24.11.2016 року, водія ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, що підтверджується копією постанови (а.с. 9).

На момент ДТП транспортний засіб «ГАЗ-3002», н/з НОМЕР_1 не був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 немає.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mitsubishi», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АЕ/9577668 (дія 00 год.00 хв. 06.07.2016 року до 05.07.2017 року), страховик - ПрАТ «СК «Провідна», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ, що підтверджується копією полісу (а.с. 17).

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_2 , як власник автомобіля «Mitsubishi», н/з НОМЕР_2 , звернувся до МТСБУ (а.с. 10-12).

Про огляд пошкодженого автомобіля «Mitsubishi», водій ОСОБА_1 сповіщалася телефоном. 05.09.2016 року за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 35, за участі оцінювача, експерта Рощина В.В. , власника ОСОБА_2 , був проведений огляд пошкодженого автомобіля (а.с.18). Відповідач ОСОБА_1 на огляд не з`явився.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ № 5668 від 03.01.2017 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження - 311997,61 грн; вартість відновлювального ремонту складає 77560,35 грн з ПДВ; - коефіцієнт фізичного зносу - 0,47; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фактичного зносу - 48166,93 грн з ПДВ (а.с. 19-33).

02.12.2016 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону № 1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ № 9417 від 02.12.2016 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату ОСОБА_2 відшкодування в розмірі 48166,93 грн (а.с. 47-48). МТСБУ перерахувало потерпілому ОСОБА_2 , суму відшкодування, що підтверджується копією платіжного доручення (а.с. 49). Крім того, МТСБУ сплатило ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля в сумі 1300 грн.

Крім того, 05.09.2016 року ОСОБА_2 заключив договір на проведення незалежної оцінки № 03081501 з ПП «Центра судових експертиз та оцінки», цього ж дня, за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 35, за участі оцінювача, експерта ОСОБА_4 , власника ОСОБА_2 , був проведений огляд пошкодженого автомобіля. Відповідач ОСОБА_1 на огляд не з`явився. Згідно звіту № 05091601 про матеріальний збиток майна автомобіля «Mitsubishi», н/з НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження - 349921,14 грн; вартість відновлювального ремонту складає 88360,62 грн з ПДВ; - коефіцієнт фізичного зносу - 0,44; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фактичного зносу - 57109,20 грн з ПДВ (а.с. 34-46).

24.01.2017 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону № 1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ № 554 від 24.01.2017 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату доплати відшкодування ОСОБА_2 відшкодування в розмірі 8942,27 грн (а.с. 50-51). МТСБУ перерахувало потерпілому ОСОБА_2 , суму доплати відшкодування, що підтверджується копією платіжного доручення (а.с. 52).

Таким чином, загальні фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 58409,20 грн.

Позивачем доведено, що він намагався вирішити спір в досудовому порядку, шляхом звернення до відповідача з листами про необхідність відшкодування 58409,20 грн, однак вимога залишилась ним без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ, що підтверджується листом-вимогою від 02.12.2016 за № 3/1-05/31704 та листом-попередженням з вимогою про сплату боргу від 11.04.2018 року за № 10/04 (а.с. 53-54).

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2.1 ст.39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 41 п.41.1 п.п. «а» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно із ст. 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.1191 ЦК України та п.2 ч.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою. Таким чином, перехід права вимоги від страхувальника до страховика є заміною кредитора у зобов`язанні в наслідок виконання обов`язку боржника третьою особою є суброгацією, у випадку якої відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов`язанні зі збереженням самого зобов`язання. Тобто, одна із сторін набуває прав і обов`язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальних передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі зобов`язання змінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Суд прийшов до висновку про задоволення позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу в зв`язку з тим, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з відповідача 58409,20 гривень на користь позивача, понесені витрати.

Крім того, згідно статті 141 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви були оплачені судові витрати і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 2102 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. 38 п.38.2, п.п. 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 4,6,10,12,13, 81-83, 141, 247, 263-264 268, 280-282, 430 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В

Цивільний позов Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місце знаходження: м. Київ, Русанівський бульвар 8, ЄДРПОУ 21647131, НОМЕР_4 в АТ Укрексімбанку м. Києва) понесені витрати в розмірі 58409,20 (п`ятдесят вісім тисяч чотириста дев`ять гривень 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місце знаходження: м. Київ, Русанівський бульвар 8, ЄДРПОУ 21647131, НОМЕР_4 в АТ Укрексімбанку м. Києва) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Іщенко