Ухвала суду № 91219708, 28.08.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4889/20

Провадження № 1-кс/0182/1051/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2020 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

Клименко І. В.,

секретар судового засідання Степанова О. Ю.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Вихреста В. В., яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Ковальовим А. В. по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2020 за № 12020040340001974 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, з освітою середньою спеціальною, раніше судимий:

-20.02.2013 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі;

-25.12.2013 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі. Звільнився 04.11.2016;

-03.10.2017 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. Звільнився 03.03.2020 умовно-достроково. Не відбутий строк 8 місяців 28 днів,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Ковальова А. В.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

28.08.2020 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Вихреста В. В., яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Ковальовим А. В. по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2020 за № 12020040340001974 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 14.08.2020 приблизно о 16.10 год. ОСОБА_1 , знаходився в приміщенні супермаркету «Варус-7» ТОВ «Омега» (ЄРДПОУ 30982361), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 233, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_1 , перебуваючи у тому самому місці та в той самий час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, взяв з різних прилавків супермаркету та поклав до заздалегідь підготовленого пакету, який приніс із собою: 2 коробки «цукерки Оушен Сторі Міленіум 170 г», вартістю 54,36 грн.; 2 коробки «цукерки ДеЛюкс чорний шоколад Корона 146 г», вартістю 58 грн.; 2 палки «ковбаса САЛЯМІ КОНЬЯЧНА в/к в/г Глобино 460 г Україна», вартістю 68,70 грн.; 2 пачки «чай чорний високогірний Батік 25*2 г», вартістю 16,93 грн.; пакет «ковбаски ТРИ СИРА н/о в/г в/у Алан, ваг 0,776 кг», вартістю 218,31 грн.; 2 пакети «кава розчинна Голд Чорна Карта 400 г м/у», вартістю 212,17 грн.; пакет «майонез столовий 67% Оліс 560 г д/п», вартістю 28,80 грн., пару «шкарпетки чоловічі в асортименті ТН012 р. 25-28», вартістю 12,73 грн.; упаковку «прокладки Найт Део Сінгл Олвейс 7 шт» вартістю 23,52 грн.; пакет «зефір в шоколаді Стімул ваг. 0,860 кг», вартістю 67,64 грн.

Надалі, ОСОБА_1 , маючи на меті викрадення вищевказаного товару, підійшов до касової зони, та не розрахувавшись за покладений до пакету товар, пройшов касову зону та пішов на вихід з магазину, тобто діючи умисно, таємно, повторно викрав вищевказане майно, чим спричинив ТОВ «Омега» майновий збиток на загальну суму 1 171,32 грн. після чого з викраденим майном пішов з місця вчинення злочину.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

28.08.2020 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому у якому підозрюється; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; він не має міцних соціальних зв`язків, на утриманні нікого не має, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки такий запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання наявним ризикам. Обрання ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував. Факт вчинення крадіжки продуктів харчування та інших речей з магазину « Варус » не заперечував.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як вбачається з наданих копій матеріалів, 28 серпня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по якому йому 28.08.2020 вручено письмову підозру. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця подій, актом контрольного перерахунку залишків товару, протоколом огляду вилучених продуктів харчування, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту представника потерпілого, свідка та самого підозрюваного. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину), раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив вказане діяння в період умовно-дострокового звільнення, і є ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, так як не має постійного місця роботи, не має законних джерел доходів.

Що стосується ризику незаконного впливу на свідків, то вказаний ризик є недоведеними. Так, слідчим не вказано прізвища свідків на яких підозрюваний може незаконно впливати. Що стосується наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що такий ризик не існує, оскільки у клопотанні взагалі не зазначено у чому він полягає.

Враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Вихреста В. В., яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Ковальовим А. В. по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2020 за № 12020040340001974 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 28.10.2020 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Слідчий суддя І. В. Клименко