Рішення № 91197994, 19.08.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7557/19

Провадження № 2/0182/798/2020

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.08.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

представника позивача - адвоката Яремчук Л.В.

представника відповідача - адвоката Шеєнко Ю.О..О.

представника відповідача - адвоката Авдієнко О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧИСТОПІЛЛЯ", Першотравенської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину за законом.

Представник позивача - адвокат Яремчук Людмила Валентинівна, яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної допомоги від 07.11.2019 року №0407-0000948(а.с.83).

Представник відповідача - адвокат Шеєнко Юрій Олександрович, що діє на підставі довіреності від 14.02.2019 року (а.с.122,152), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.84-85).

Представник відповідача - адвокат Авдієнко Олексій Анатолійович, який діє на підставі ордеру серія ДП №2497/023 від 06.02.2020 року (а.с.129).

Представник третьої особи - адвокат Усачов Олександр Леонідович, який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги № б\н від 3.02.2020 року (а.с.126).

Заяви по суті справи.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до відповідачів, які двічі уточнював (а.с. 2-5,86-89, 138-143), та остаточно просить суд визнати заповіт від 26.09.2011 року зареєстрований в реєстрі за №568, посвідчений секретарем Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області Муравською Оленою Геннадіївною, недійсним; визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину, в порядку спадкування за законом, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на земельну ділянку загальною площею - 3,3703 га зокрема земельну ділянку площею 0,0896 га кадастровий номер 1222985200:01:002:0788 та земельну ділянку площею 3,3807 га кадастровий номер 1222985200:01:002:0855, що належали йому на праві власності на підставі державного акту серії ЯД №981559 виданого Нікопольською райдержадміністрацією 19.03.2008 року (а.с.143).

В обґрунтування позову позивач послалась на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_4 вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Нотаріусом 18.04.2017 року їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної та видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка у зв`язку з пропуском строку для звернення із заявою про прийняття спадщини та ненаданням оригіналу правовстановлюючого документу на право власності на квартиру. Після звернення ТОВ „Чистопілля" до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, де вона зазначена відповідачем по справі, їй стало відомо про існування заповіту від 26.09.2011 року зареєстрованого в реєстрі за №568, яким її чоловік ОСОБА_4 земельну ділянку заповів ТОВ „Чистопілля". Зазначає, що земельна ділянка є спільною сумісною власністю подружжя , а тому заповіт на всю земельну ділянку не міг бути складеним на користь третьої особи. Також вказує, що вона фактично прийняла спадщину, оскільки проживала зі спадкодавцем до дня його смерті однією родиною. На час відкриття спадщини вона була непрацездатною, отримувала пенсію та мала право на обов`язкову частку у спадщині. Волевиявлення спадкодавця вона ставить під сумнів, оскільки чоловік жодного разу не казав про наміри заповідати земельну ділянку ТОВ „Чистопілля". Померлий дуже добре відносився до своєї сім`ї та міг залишити її без спадку. Спадкодавець мав гарні відносини із двома синами, які проживали разом з ними та мали право на отримання спадщини від батька. Як що чоловік і підписав заповіт , то це могло статись лише помилково внаслідок обману зі сторони відповідачів. ОСОБА_4 відповідно до медичних документів був інвалідом та мав вади зору. За життя він звертався до Першотравенської сільської ради з питань фінансування на придбання ліків та підписував документи, зміст яких по причині вад зору не мав можливості прочитати, серед яких вірогідно міг бути заповіт, який вона оспорює. Почерк та підпис у вищезазначеному заповіті не схожий на почерк та підпис ОСОБА_4 , що дає їй підстави стверджувати, що її чоловік не складав заповіт не на користь родині. Отже складання заповіту такого змісту не тільки не могло відповідати волі її чоловіка, але й суперечить чинному законодавству. Оспорюваний заповіт не відповідає вимогам чинного законодавства, відповідно його необхідно визнати недійсним та визнати за нею право власності на спадщину, що відкрилась після смерть спадкодавця ОСОБА_4 на земельну ділянку загальною площею 3,3703 га, належала йому на підставі державного акту серії ЯД № 981559, виданого Нікопольською райдержадміністрацією 19.03.2008 року в порядку спадкування за законом. ТОВ „Чистопілля" не подав заяву про прийняття спадщини в строки , які встановлені статтею 1270 ЦК України відповідно воно вважається таким, що не прийняло спадщину. Строк для звернення до суду за захистом своїх прав вона не пропустила, а тому просить прийняти рішення за її позовом.

Представник відповідача Першотравневської сільської ради Нікопольського району подав відзив на позовну заяву та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки підстави для відмови у посвідченні заповіту ОСОБА_4 були відсутні, так як він особисто з`явився до сільської ради, мав повну цивільну дієздатність та вільно виявив бажання розпорядитись належним йому майном на випадок своєї смерті. Будь-які рішення судів про визнання ОСОБА_4 недієздатним або обмежено дієздатним на момент складення заповіту були відсутні. ОСОБА_4 було роз`яснено його права і обов`язки, порядок скасування та складення нового заповіту та попереджено про правові наслідки посвідчення заповіту. На прохання ОСОБА_4 заповіт виготовлено секретарем виконавчого комітету у двох проимірниках за допомогою технічних засобів в приміщенні Першотравневської сільської ради 26.09.2011 року о 09 год. 20 хв. та наданий для прочитання вголос особисто заповідчу. Заповіт було підписано особисто ОСОБА_4 , про що свідчить його підпис на заповіті. Примірник заповіту видано ОСОБА_4 під особистий підпис, про що свідчить запис в журналі реєстрації вчинення нотаріальних дій (запис №568,569 від 26.09.2011 року). Реєстрація нотаріальних дій вчинена секретарем Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області Муравською О.Г. у відповідності до ст. 52 Закону України „Про нотаріат", Порядку посвідчення заповітів і довіреностей, що прирівнюється до нотаріально посвідчених, затвердженого постановою КМУ від 06.07.2006 року №940, та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстрованої у Міністерстві Юстиції України 03.03.2004 року за №283/8882 (із змінами), що була чинною на момент посвідчення заповіту. Відомості про посвідчення заповіту внесено до Спадкового реєстру за №568. В подальшому будь-яких заяв щодо зміни свого волевиявлення або заперечень щодо умов чи змісту вже складеного правочину від ОСОБА_4 до сільської ради не надходило. Отже, твердження позивача, що заповіт суперечить волевиявленню ОСОБА_4 є надуманими та ґрунтуються на припущеннях. Твердження позивача, що заповіт вчинено з порушеннями, оскільки складено без свідків є безпідставними, оскільки діючим законодавством не передбачено обов`язкова присутність свідків при посвідченні заповіту, крім як за бажанням заповідача, а також у випадках, якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт. Заява позивача про те, що ОСОБА_4 через фізичні вади самостійно не міг прочитати заповіт належними доказами не підтверджена. Таким чином, позовна заява в частині визнання заповіту від 26.09.2011 року, зареєстрованого в реєстрі №568 не може бути задоволена, оскільки посвідчення заповіту здійснено у відповідності до вимог діючого законодавства. Щодо вимог позивача визнати право власності в порядку спадкування за законом зазначає, що позивач може претендувати лише на обов`язкову частку у спадщині при наявності заповіту, при цьому розмір обов`язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення.

Представник відповідача ТОВ „Чистопілля" подав відзив на позовну заяву та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви у повному обсязі(а.с.67-71, 107-123), оскільки заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кількох фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Іншими учасниками цивільних відносин є юридичні особи. Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. Власник володіє, користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Так дійсно за час свого життя чоловік позивача - ОСОБА_4 склав заповіт, яким заповів ТОВ „Чистопілля" , як юридичній особі належну йому на праві власності земельну ділянку, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №981559 від 19.03.2008 року, площею 3,3703 га, що розташована на території Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області. Оскаржуваний заповіт був складений дієздатною, повнолітньою особою, яка мала повне право на власний розсуд розпорядитись своїм майном. При посвідченні заповіту секретарем виконкому не було порушено жодної норми діючого законодавства. Що стосується свідків, які на думку позивача повинні були бути присутніми під час посвідчення заповіту, то позивач допускає власне трактування норм діючого законодавства, а саме п.18 Постанови №419, яка встановлює, що присутність не менше як двох свідків є обов`язковою умовою при посвідченні заповітів. Однак, це твердження є помилковим, оскільки, якщо звернутись до абз. 4 п.16 Постанови №419, то в ньому чітко визначений вичерпний перелік випадків, коли заповіт посвідчується в присутності свідків. В нашому випадку заповідач не мав проблем зі здоров`ям та фізичних вад і зв`язку з цим власноручно піписав заповіт, тому посвідчення заповіту в присутності свідків не було необхідним та обов`язковим. Додані до позовної заяви документи не підтверджують факт того, що ОСОБА_4 страждав на якусь тяжку хворобу, яка б була перешкодою у вчиненні свого волевиявлення та оформлення заповіту. В тексті заповіту чітко написано власноруч Заповідачем , що „ Заповіт прочитаний мною вголос та власноручно підписаний". Відносно питання обов`язкової частки у спадщині та прийняття спадщини позивачем, зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи та наявними документами, померлий ОСОБА_4 на момент смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою в його паспорті. В той самий час, позивач - ОСОБА_1 була зареєстрована за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 ( з 2002 року та по теперішній час), що підтверджується копією її паспорту, а отже не може вважатись такою, що спадщину прийняла. Додатковим підтвердженням неприйняття позивачем спадщини та пропуск строку для її прийняття є Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, видана Державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори від 08.02.2019 року, в якій чітко зазначено, що ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини пропустила, копія постанови долучалась позивачем до позовної заяви. При цьому позивач не ставить питання про скасування відповідної постанови, як такої що є незаконною і не такою, що не відповідає фактичним обставинам. Звертає увагу на те, що підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії було, також, відсутність правовстановлюючих документів, при цьому про причини такої відсутності документів позивач нічого не зазначає в позовній заяві. Також, при детальному ознайомленні з текстом Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії виявлено, що позивач зверталась за оформленням в порядку спадкування лише квартири, що належала померлому. Земельна ділянка не була зазначена в заяві та не входила до складу спадкового майна, що є додатковим підтвердженням про обізнаність позивача щодо складеного від імені її чоловіка заповіту на користь ТОВ „Чистопілля". Враховую вище викладене, законних підстав вважати позивача такою, що прийняла спадщину після померлого ОСОБА_4 не має, а якщо спадкоємець не прийняв спадщини - вимоги щодо визнання права власності на спадщину в порядку спадкування є незаконними. Крім того, діюче законодавство чітко визначає, що оформлення спадщини покладається на органи нотаріату, які видають спадкоємцю свідоцтво про право на спадщину. Пунктом 23 Постанови пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року „Про судову практику у справах про спадкування визначено, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги щодо визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. Крім того, позивач просить суд винати за нею право власності на земельну ділянку, яка належала померлому на підставі Сертифікату на право на земельну ділянку (пай) серія ДП №0067537 від 27.01.1997 року. Однак сертифікат не є правовстановлюючим документом на земельну ділянку, а лише підтверджує право особи на можливість виділення та отримання землі в натурі у відповідному колективному сільськогосподарському підприємстві. Відповідачем у таких справах є КСП. Таким чином позивач звертається з позовними вимогами до неналежних відповідачів. Враховуючи викладене, вважає позовні вимоги незаконними, необґрунтованими, тому просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Процесуальні дії у справі.

Позовна заява надійшла до суду 30.10.2019 року (а.с.2)

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено суддю Рунчеву О.В.(а.с.19)

07.11.2019 року суддя Рунчева О.В. заявила самовідвід, який задоволений ухвалою суду від 07.11.2019 року(а.с.21-23)

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2019 року головуючим по справі визначено суддю Багрову А.Г. (а.с.25)

11.11.2019 року по справі відкрито провадження, постановлено розглянути справу за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , призначено підготовче судове засідання(а.с.29)

Витребувано відомості щодо реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер 1222985200:01:002:0788 площею 0,0896 га, та площею 3,2807 га. кадастровий номер 122985200:01:002:0855, витяги зі спадкового реєстру, копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.33,34)

16.12.2019 року в підготовче судове засідання з`явились учасники справи, задоволено клопотання про виклик свідка відповідачів ОСОБА_7 , за клопотанням представника позивача оголошено перерву для ознайомлення з відзивами відповідачів.

06.02.2020 року ухвалою суду повернуто заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів(а.с.131-132) за клопотанням представника позивача оголошено перерву.

26.02.2020 року позивачем подано уточну позовну заяву (а.с.138-144).

26.02.2020 року ухвалою суду задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, розгляд клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відкласти до надходження до суду витребуванх оригіналів письмових матеріалів та зразків підпису ОСОБА_4 (а.с.157), оголошено перерву.

30.03.2020 року в судове засідання учасники справи не з`явились, представником позивача, представником третьої особи подані клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином по всій території України (а.с.170-173)

28.04.2020 року в судове засідання з`явились представники відповідачів, інші учасники справи не з`явились, представник позивача подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з введеними обмеженнями на час дії карантину по всій території України, причини неявки інших учасників справи не відомі. (а.с.189)

10.06.2020 року в судове засідання з`явились позивач, представник позивача, представники відповідачів, третя особа Квас Д.М., представник ОСОБА_3 адвокат Усачов О.Л. подав заяву про розгляд справи без його участі.(а.с.205)

10.06.2020 року ухвалою суду постановлено відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.206-207)

10.06.2020 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не підтримує, зазначила, що експертиза їй не потрібна (а.с.209)

10.06.2020 року по справі постановлено закрити підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.06.2020 року о 10.00 год.(а.с.211)

10.06.2020 року постановлено ухвалу про видалення ОСОБА_2 із зали суду (а.с.212).

10.06.2020 року оголошено перерву в судовому засідання для виклику свідка ОСОБА_7

19.06.2020 року ухвалою суду відмовлено представнику третьої особи ОСОБА_8 у задоволенні його заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з застосуванням власних технічних засобів, за допомогою системи відеозв`язку „EasyCon" (а.с.225-226)

22.06.2020 року в судове засідання з`явились представник позивача, представники відповідача, позивач подала клопотання про відкладення судового засідання через введення по всій Україні карантину (а.с.238), ОСОБА_2 також подав заяву про відкладення розгляду справи через введення по всій Україні карантину(а.с.239). Розгляд справи відкладено з урахуванням часу перебування судді у відпустці(а.с.243).

19.08.2020 року в судове засідання з`явились представник позивача, представники відповідача, позивач знову подала заяву про відкладення розгляду справи через карантин по всій країні, третя особа ОСОБА_2 також подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином, представник ОСОБА_3 адвокат Усачов О.Л. в судове засідання не з`явився, причини неявки не відомі.

Судом на місці постановлено відмовити позивачу та третій особі в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на підставі п.2,4 ч 3 ст. 223 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача просили суд відмовити в задоволенні позову.

Судом встановлено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 (а.с.9).

ОСОБА_4 на праві власності за життя належала земельна ділянка на підставі державного акту на право власності на землю від 19.03.2008 року серія ЯД №981559 (а.с.55), який був виданий на підставі рішення органу виконавчої влади 12.02.2007 року 131-р-07(а.с.15-18).

Спадкоємцями за законом першої черги після його смерті є його дружина ОСОБА_1 та діти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.8,10).

За свого життя ОСОБА_4 склав заповіт , який був посвідчений секретарем виконкому Першотрвневської сільської ради Муравською О.Г. 26.09.2011 року, зареєстрований за №568 (а.с.48) на користь ТОВ „Чистопілля".

За змістом заповіту ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробив розпорядження про те, що земельну ділянку, яка належить йому на підставі державного акту серії ЯД №981559 виданого Нікопольською райдержадміністрацією 19.03.2008 року, заповідає ТОВ „Чистопілля".

Із заявою від 08.02.2019 року про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до нотаріуса звернулась його дружина ОСОБА_1 , діти спадкодавця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звертались (а.с.46-53).

Державний нотаріус постановою від 08.02.2019 року відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини та ненаданням оригіналу правовстановлюючого документу на право власності на квартиру (а.с.6)

ТОВ „Чистопілля" звернулось до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На день розгляду цієї справи відомостей про прийняте рішення за позовом ТОВ „Чистопілля" відсутнє.

Свідок ОСОБА_9 , посадова особа сільської ради, що посвідчувала заповіт від 26.09.2011 року, суду пояснила, що працює у сільській раді, знає померлого та учасників справи як односельців, особисто ОСОБА_4 приходив до сільської ради для складення та посвідчення заповіту, він бажав скласти заповіт саме на користь ТОВ „Чистопілля" , була адекватним, заповіт з його слів був складений, особисто ним прочитаний та був підписаний без присутності будь-кого, після чого заповіт був зареєстрований. ОСОБА_1 також посвідчувала заповіт у сільській раді через два роки після її чоловіка, але потім змінила.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 статті 1257 ЦК України передбачено, що за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідка, суд встановив, що заповіт відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, викладений у вигляді письмового документу, підписаний безпосередньо заповідачем у присутності секретаря Першотравневської сільської ради Муравської О.Г., посвідчений належною посадовою особою сільської ради, яка перевірила дієздатність заповідача і з`ясувала його дійсну волю щодо розпорядження майном на випадок його смерті. Секретарем Першотравневської сільської ради Нікопольського району дотримано порядок посвідчення заповіту. Доводи позивача, щодо фізичних вад ОСОБА_4 на момент вчинення оспорюваного правочину не підтверджується жодними доказами дослідженими судом в судовому засіданні, від проведення судової почеркознавчої експертизи позивач категорично відмовилась.

Окрім того, доводи позивача, що земельна ділянка , яка зареєстрована на підставі державного акту на право власності на землю від 19.03.2008 року серія ЯД №981559 за ОСОБА_4 є спільною сумісною власністю подружжя є помилковими.

Суд звертає увагу, що з урахуванням змін до СК України правовий режим приватизованої земельної ділянки змінювався. Виключно протягом періоду з 08 лютого 2011 року до 13 червня 2012 року приватизована одним із подружжя земельна ділянка вважалася об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Вказані висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 158/1016/16-ц (провадження № 61-4238св18), 23 січня 2019 року у справі № 352/1974/15-ц (провадження № 61-4313св18).

За приписами частини першої статті 125 ЗК України право власності та право постійного користування земельною ділянкою виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Як встановлено вище, ОСОБА_4 приватизовано спірну земельну ділянку на підставі рішення органу виконавчої влади від 12.02.2007 року №131-р07, а державний акт на право власності на вказану земельну ділянку видано 19.03.2008 року.

Отже земельна ділянка була передана у власність ОСОБА_4 безоплатно відповідно до вимог ЗК України, тому режим спільного сумісного майна подружжя на цю земельну ділянку не поширюється.

Статтею 1241 ЦК України передбачено право непрацездатної вдови успадкувати незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б їй у разі спадкування за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї (ст. 1268 ЦК України).

З матеріалів справи судом встановлено, що померлий ОСОБА_4 на момент смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою в його паспорті. В той самий час, позивач - ОСОБА_1 була зареєстрована за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 ( з 2002 року та по теперішній час), що підтверджується копією її паспорту (а.с.112-115).

Постановою державного нотаріуса від 08.02.2019 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Постанова не була оскаржена.

З вимогами про встановлення судом факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 позивач не зверталась.

Отже, при доведенні ОСОБА_1 факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 з підстав передбачених статтею 1268 ЦК України у позивача будуть відсутні перешкоди для оформлення своїх спадкових прав на обов`язкову частку у нотаріальному порядку.

Таким чином, позовні вимоги є недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 203,215, 1257, 1241, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 10-12, 76-81, 83, 89, 258, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) протягом 30 днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 28.08.2020 року.

Дані про учасників справи

Позивач - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю „ЧИСТОПІЛЛЯ" - ЄДРПОУ 34277022, місце знаходження: 53253, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Чистопіль, вул. Шевченка, буд. 5.

Відповідач - Першотравенська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області - ЄДРПОУ 03315885, місце знаходження: 53264, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе, вул. Гагаріна, буд. 23.

Третя особа - ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомо , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП невідомо, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: А. Г. Багрова