Ухвала суду № 91218612, 31.08.2020, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1389/20

2-з/171/35/20

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2020 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цвілій справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апостолівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

28.08.2020 року позивач надала до суду заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовано тим, що 14.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 319 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №GP-6772880 від 09.09.2014 року, укладеним нею із АТ Банк Ренесанс Капітал правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Публічне Акціонерне Товариство «Перший український міжнародний банк». Стягнення заборгованості проводиться за період з 02.01.2018 по 02.01.2019 рік, сума заборгованості складає 34925,78 грн. Оскільки на сьогоднішній день виконавчий напис приватного нотаріуса про звернення стягнення кредитної заборгованості у розмірі 35425,78 грн., шляхом звернення стягнення грошових коштів є чинним і звернений третьою особою до виконання, на підставі якого відкрито виконавче провадження та передано постанову про стягнення із позивача ОСОБА_1 грошових коштів із її пенсії, які вона отримує щомісяця, в пенсійному фонді України, так як являється пенсіонеркою, є всі підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Позивач зазначає, що у випадку стягнення щомісяця грошових коштів із її пенсії в порядку примусового виконання виконавчого документу, позивач змушена бути звертатися додатково з окремими позовами, якими визнавати незаконними дії чи рішення приватного виконавця, зобов`язувати повертати кошти як незаконно стягнуті із її пенсії, внаслідок чого змушена буде нести додаткові витрати пов`язані з розглядом справ у судах та інших компетентних органах, в результаті чого не відомо чи зможе повернути собі стягнуті грошові кошти. Тому, на підставі вище вказаного просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

14.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №319, про стягнення заборгованості в сумі 35425,78 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи та відповідно до ч. 6 цієї статті суд постановляє ухвалу про забезпечення позову із зазначенням виду забезпечення позову і підстав його обрання.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зі змісту роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» видно, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9, суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки 14.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Провадження за вказаним позовом відкрито ухвалою суду від 19.08.2020 року.

Враховуючи суть позовних вимог суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки даний вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам та забезпечить в подальшому виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 14.01.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №319, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, яким запропоновано стягнути грошові кошти у сумі 35425,78 грн. на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівні.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Хоруженко