Ухвала суду № 91209563, 28.08.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6518/20

Провадження № 1-во/461/40/20

У Х В А Л А

28.08.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., секретар Береза П.Р., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Коваль Д.І., -

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.08.2020 рокузадоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, та документів та надати розпорядження про надання можливості вилучення оригіналів документів про рух коштів в період часу з 06.07.2016 по 31.12.2019 по розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в AT «Укрексімбанк», місцезнаходження якого - м. Київ, вул. Антоновича, 127, яким користується Державне Підприємство «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» (ЄДРПОУ 33073442) на паперовому і електронному носії, із можливістю вилучення у територіальному відділенні AT «Укрексімбанк» у м. Львів, площа Міцкевича, 4.

27 серпня 2020 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла заява представника АТ "Укрексімбанк" про виправлення описки в ухвалі суду від 20.08.2020 року.

При виготовленні комп`ютерного набору та при підготовці друкованого тексту ухвали слідчого судді відбувся збій набраного тексту, у зв`язку з чим допущена технічна описка та помилково в мотивувальній частині ухвали не вірно вказано про неявку представника АТ «Укрексімбанк», зокрема, замість «Представник АТ «Укрексімбанк» Коваль Д.І. у судовому засіданні клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні» вказано не вірно «Представник АТ «Укрексімбанк» в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явився, про місце та час повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, проте його неявка, відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання».

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Передбачену цією статтею, а також ч.5 ст.371 КПК України, можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення шляхом виправлення описок.

Описка – це зроблена судом механічна /мимовільна, випадкова, тощо/ граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону кримінального провадження на оскарження даної ухвали.

Суд, користуючись таким правом, без зміни та скасування судового рішення, вважає за можливе виправити технічну описку.

Керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України,-

у х в а л и в:

виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.08.2020 року в клопотанні слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Вигінного І.Р. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів (справа №461/6518/20, провадження №1-кс/461/5484/20).

Зокрема, у четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали замінити запис, а саме замість запису: «Представник АТ «Укрексімбанк» в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явився, про місце та час повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, проте його неявка, відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання» вказати вірний: «Представник АТ «Укрексімбанк» Коваль Д.І. у судовому засіданні клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні».

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.