Ухвала суду № 9120754, 28.10.2008, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-8081/08 Головуючий у 1-й інстанції - Росік Т.В.

Доповідач - Гончар В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Гончара В.П.

Суддів - Слюсар Т.А., Пікуль А.А.

При секретарі - Ліліцькому Р.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2007 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Позняки-Автосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення збитків.

Зазначав, що відповідачу на праві приватної власності належать місця №№ 20, 43, 67 підземної автостоянки по АДРЕСА_1.

Згідно акту прийому-передачі ТОВ «Позняки-Автосервіс» прийняло вказану підземну автостоянку для подальшого обслуговування. Підставою її прийняття стали укладені з власниками стояночних місць договори про участь у витратах на утримання підземної автостоянки та прилеглої території.

01.01.2000 року відповідачка уклала з позивачем договір про участь у витратах на утримання підземної автостоянки та прилеглої території, у зв'язку з чим відповідач прийняла умови обслуговування стояночних місць підземної автостоянки та зобов'язалась щомісячно оплачувати вартість послуг позивача і приймати участь у витратах по утриманню належного їй на той час місця № 20 підземної автостоянки.

В свою чергу, на виконання вимог правил зберігання транспортних засобів на автостоянках позивач уклав договори з постачальниками електроенергії, води, комунальними службами, здійснював пропускний і внутрішній режим, постійну охорону підземної автостоянки, прибирання території, а також надав ряд інших послуг відповідно до умов договору та вимог Правил. 01.01.2002 року договірні відносини між сторонами були продовжені шляхом укладання нового договору про надання послуг по експлуатації і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території. До січня 2004 року сторонами виконувались умови вказаного договору, але починаючи з лютого 2004 року після закінчення строку його дії відповідачка відмовляється від укладання нового договору стосовно обслуговування належного їй місця № 20 та від компенсації витрат позивача на його обслуговування.

Крім цього, 19.04.2002 року на підставі договору купівлі-продажу відповідачка стала власницею місця № 67 цієї ж підземної автостоянки і незважаючи на відсутність договору з позивачем стосовно обслуговування цього стояночного місця до лютого 2004 року оплачувала вартість його обслуговування.

18.03.2004 року відповідач придбала місце № 43 цієї ж автостоянки, договір стосовно обслуговування якого також не укладався, витрати на його обслуговування жодного разу відповідачкою не сплачувались. Позивач неодноразово пропонував відповідачеві укласти договори на обслуговування належних їй стояночних місць та відшкодувати суму заборгованості, однак відповіді відповідачка не надала і заборгованість не погасила. Сума однієї частки власника, яка визначена починаючи з 01.01.2004 року, становить 140 грн. на місяць. Станом на 15.10.2007 року заборгованість відповідачки перед позивачем становить 14070 грн.

Просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості, а також 3% річних від несплаченої суми у розмірі 384 грн. 36 коп., понесені судові витрати.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2007 року позов ТОВ «Позняки-Автосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення збитків задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Позняки-Автосервіс» (п/р 266004032077081 у від. № 32 КМФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Києва, МФО 322012, ЄДРПОУ 30183224) суму боргу в розмірі 14070 грн., три проценти річних від несплаченої суми в розмірі 384 грн. 36 коп., державне мито в сумі 144 грн. 55 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.., а всього стягнуто 14628 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять вісім) грн.. 91 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що рішення постановлено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник відповідачки підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, наведених в ній, просив рішення суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним, просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа розглянута у відсутність відповідачки.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

У відповідності з ч.2 ст. 76 ЦПК України розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Разом з тим в справі відсутні будь-які дані, які свідчили б про те, що відповідачку ОСОБА_2 у порядку, передбаченому ст.ст.74, 76 ЦПК України повідомлено про час та місце слухання справи.

Крім того в матеріалах справи містяться акти ЖЕК № 207 (а.с. 32, 169), з яких вбачається, що судову повістку вручити не було можливості в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 на момент вручення була відсутня, зі слів сусідів, перебувала за кордоном.

В матеріалах справи відсутні дані, що судом вживались інші, встановлені законом, способи виклику відповідачки до суду.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав підстав для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, якщо справу розглянуто у відсутності будь-кого з осіб, які беруть учать у справі, не повідомлених про час і місце судового засідання.

Розглянувши справу за відсутності відповідачки, суд не з'ясував у повному обсязі дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, що могло вплинути на законність постановленого рішення.

Зокрема, в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що не знав про день і час розгляду справи та не мав можливість надати свої заперечення щодо позовних вимог позивача.

З огляду на викладене, рішення суду підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2007 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.