Ухвала суду № 9115287, 02.10.2008, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-7475/08 Головуючий в 1 інстанції: Федорової Г.Г.

Доповідач: Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2008 колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючого : Желепи О.В.

Суддів: Шахової О.В., Чобіток А.О. При секретарі: Денисенко С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Горіння» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2007 року в справі за позовом представництва фірми «Горєніє д.д.» в Україні до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Горіння», 3-тя особа: Державний департамент інтелектуальної власності України про заборону використання товарного знаку, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія судів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2007 року позов представництва фірми "Горєніє д.д." в Україні до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Горіння", третя особа Державний департамент інтелектуальної власності України про заборону використання товарного знаку задоволений частково.

Заборонено ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та Товариству з обмеженою відповідальністю „Горіння" (ідентифікаційний код 34350112) використання у сфері господарювання для позначення своїх товарів та послуг торгового знаку „gorinnya".

Заборонено ОСОБА_3 здійснювати заходи щодо реєстрації торгового знаку „gorinnya".

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Московська. 37/2, кв. 90) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Горіння" (код 34350112) на користь Представництва фірми „Gorenje, d.d." судові витрати у сумі 8 116 грн.

Не погодившись з таким рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Горіння» через свого представника подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити. В скарзі відповідач вказував на не доведеність факту використання ними торгового знаку, також на відсутність в справі будь-яких доказів, щодо переліку товарів на які поширюється правова охорона . Крім того представник ТОВ «Горіння» зазначав, що рішенням суду відповідач ОСОБА_3. був безпідставно позбавлений права звертатись з заявами про реєстрацію спірного позначення, навіть після закінчення строку дії міжнародної реєстрації № 617729.

В апеляційному суді представник ТОВ «Горіння» доводи апеляційної скарги підтримав. Представник позивача доводи скарги заперечував. Посив залишити рішення районного суду без змін. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість постановленого рішення , колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 1 ст. 420 Цивільного Кодексу України одним з об'єктів інтелектуальної власності є „торговельні марки (знаки для товарів і послуг) ", а ст. 492 Цивільного кодексу України встановлює, що: „Торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг"„знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб", тобто, „товарний знак являє собою позначення, яке індивідуалізує товари даного підприємства і допомагає відрізняти їх від товарів його конкурентів".

Згідно ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", використанням знака визначається як застосування його на товарах і при наданні послуг, для яких його зареєстровано, на упаковці товарів, у рекламі, друкованих виданнях, на вивісках, під час показу експонатів на виставках і ярмарках, що проводяться в Україні, в проспектах, рахунках, на бланках так в іншій документації, пов'язаній із введен позначених товарів і послуг в господарський оборот.

Частинами 2 та 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" передбачається, що свідоцтво надає його власнику виключне право користуватися і розпоряджатися знаком за своїм розсудом. Тобто, свідоцтво надає його власнику право забороняти використовувати зареєстрований знак іншим особам без його дозволу. Використанням знака визнається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати. Частиною 5 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" визначено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених із наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати, зокрема, зі знаками раніше зареєстрованими.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що позивач є власником знаку для товарів і послуг „ gorenje" (надалі - знак або «gorenje"), який було зареєстровано 16.05.1994 р. в міжнародній реєстрації знаків для товарів і послуг 617729, відповідно до міжнародної процедури реєстрації, передбаченої Мадридською угодою про міжнародну реєстрацію знаків 1891 р. в класах 7, 8, 9, 11, 12, 20, 21, відповідно до міжнародної класифікації товарів і послуг, встановленої Мадридською угодою про міжнародну класифікацію товарів для реєстрації знаків від 15.06.1957 р. (надалі - МКТП). Міжнародна реєстрація № 617729 торгового знаку „„ gorenje" діє на території України в повному обсязі з 16.05.1994 p., що підтверджено листом Українського інституту промислової власності № ТЗ-13867 від 05.12.2001 р.

Відповідач ОСОБА_3, 29.08.2006 р. подав заявку до Державного департаменту інтелектуальної власності України про реєстрацію торгового знаку „gorinnya" по 11 класу згідно МКТП, що підтверджено звітом про виконання робіт з надання патентно-інформаційних послуг за договором від 09.02.2007 р. № 577 філії „Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" державного підприємства „Український інститут промислової власності".

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю „Горіння" для позначення своїх товарів та послуг користується торговим знаком „gorinnya", шляхом рекламування та продажу продукції (газових колонок, електроводонагрівачів, газових котлів, масляних радіаторів, пральних машин) під торговим знаком „gorinnya" через Інтернет-сайт htth : // www.gorinnya.com.ua, інші інтернет-магазини та магазин товариства з обмеженою відповідальністю „Метро Кеш енд Керрі" за адресою: м. Київ, пр-т Григоренка, 43, що підтверджено роздруківкою з Інтернет-сайту сайт htth www gorinnya com.ua, рекламними буклетами „Метро-пошта" оптових магазинів „Метро Кеш енд Керрі" на період від 17.01.2007 р. до 13.02.2007 p., фотографією на якій зображена представлена для продажу продукція, яка має позначення „gorinnya".

Відповідно до висновку № 328 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 28.08.2007 р. , знак для товарів і послуг ,gorinnya.3a міжнародною реєстрацією № 617729 від 16.05.1994 року та комбіноване позначення „gorinnya" за заявкою на знак для товарів і послуг від 29.08.2006 р. № т200612913 є схожими настільки, що їх можна сплутати, (а.с.79-93).

Комбіноване позначення „gorinnya" - за заявкою від 29.08,2006 р. № т200612913 на знак для товарів і послуг подано на реєстрацію для товарів і послуг 11 класу за МКТП -„Устаткування для освітлювання, нагрівання, виробляння пари, куховарення, холодження, сушіння, вентилювання, водопостачання та на санітарно-технічні потреби" (а.с. 17-25).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Горіння" застосовує комбіноване позначення „gorinnya" на виробах свого підприємства (а.с. 10-12), які пропонуються до реалізації на сторінках веб-сайту htth : // www.gorinnva.com.ua, (а.с. 29-48). Згідно з пунктом 4 статті 16 Закону, таке застосування позначення є використанням знака для товарів і послуг. Товари 11 класу МКТП „Устаткування для освітлювання, нагрівання, виробляння пари, куховарення, холодження, сушіння, вентилювання, водопостачання та на санітарно-технічні потреби" - відносяться до одного роду (виду) товарів. Однаковими є: призначення вказаних товарів; умови та канали їх збуту: спеціалізовані відділи супермаркетів, магазинів, мережа Інтернет; коло споживачів, оскільки вказані товари споживаються всіма, без обмежень статі, віку тощо. Отже, порівнювані позначення застосовуються для однорідних товарів. Оскільки позивач не надавав відповідачу дозволу на використання зареєстрованого знаку для товарів та послуг, останній використовує зареєстрований знак для товарів та послуг без дозволу позивача, порушуючи його права, як власника.

Таким чином, суд першої інстанції на підставі вище наведених доказів та норм матеріального пава дійшов правильного висновку, щодо доведеності позовних вимог позивача та необхідності захисту авторських прав останнього, шляхом заборони ОСОБА_3 та Товариству з обмеженою відповідальністю „Горіння" використання у сфері господарювання для позначення своїх товарів та послуг, а також реєстрацію торгового знаку „.gorinnya", який є схожим із зареєстрованим знаком для товарів та послуг „gorenjє".

Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту використання відповідачами знаку „.gorinnya" для позначення товарів та послуг? що ними надаються спростовуються вищенаведеними доказами. Крім того, адреса, номери телефонів, зазначені на вищезгаданому Інтернет-сайті, роздруківка якого міститься в матеріалах справи на (а.с. 33, 35, 38, 40) співпадає з реквізитами зазначеними відповідачами у заявах та скаргах (а.с. 142,146, 198) які подавались до суду .

Посилання в скарзі на відсутність в справі переліку товарів викладеного українською мовою, на який поширюється правовий захист є не обґрунтованим, оскільки такий перелік міститься у висновку № 328 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 28.08.2007 р.

Доводи апеляційної скарги в частині порушення прав ОСОБА_3 внаслідок заборони здійснювати заходи щодо реєстрації знаку також є необгрунтованими тому, що дії відповідача ОСОБА_3 в частині подачі 29.08.2006 р. заявки до Державного департаменту інтелектуальної власності України про реєстрацію торгового знаку,..gorinnya" по 11 класу згідно МКТП, суд правомірно кваліфікував як готування до вчинення дій, які вважаються порушенням прав власника свідоцтва в розумінні ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", а тому також підлягаюь захисту в судовому порядку.

Інші доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують.

Суд першої інстанції повно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін, доказами дослідженими в судовому засіданні, яким дав належну правову оцінку.

Рішення суду ухвалено без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Горіння» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.