Ухвала суду № 9115261, 01.10.2008, Апеляційний суд міста Києва

Справа №22-7621/08

Головуючий у 1 інстанції: Оніщук М.І. Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2008 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Шебуєвої В.А.,

суддів: Чобіток А.О., Матвєєвої А.О. при секретарі: Фроловій І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2008 року в справі за позовом прокурора Печерського району м.Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення несплаченої суми податку, -

встановила:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 27 червня 2008 року відмовлено у задоволенні позову прокурора Печерського району м.Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення несплаченої суми податку в розмірі 485594 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва подала апеляційну скаргу.

Просить скасувати рішення Печерського районного суду м.Києва та ухвалити нове про задоволення позову. Вважає, що суд порушив норми матеріального права, не дав належної оцінки обставинам справи та дослідженим доказам.

В судовому засіданні представник апелянта подану апеляційну скаргу підтримав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно акту Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва № 249/23-02/32046879 від 19 червня 2006 року за результатами невиїзної документальної перевірки ТОВ «Перлина -Т» з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01.08.2004р оку по 01.10.2004 ТОВ «Перлина -Т» занижено податок на додану вартість за серпень-вересень 2004 року та не сплачено до бюджету кошти на загальну суму 485594 грн.

Органами досудового слідства відповідач обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме, що він, являючись співзасновником ТОВ «Перлина-Т» та обіймаючи посаду директора зазначеного підприємства, в силу покладених на нього організаційно-розпорядчих обов'язків та виконуючих ним адміністративно-господарських функцій, маючи реальну можливість забезпечити належний контроль за фінансово-господарською діяльністю підприємства, правильним фіксуванням фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, правильного ведення бухгалтерського та податкового обліку, а також складання достовірної податкової звітності, неналежним чином виконав свої службові обов'язки директора підприємства. Через несумлінне ставлення до них , в результаті чого не забезпечив належну організацію ведення бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві, здійснивши службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді ненадходження до бюджету податків на загальну суму 485594 грн.

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 17 серпня 2007 року на підставі ст.6 п.4, ст. 248 КПК України та ст.1 п. «б» ст. 6 Закону України від 19 квітня 2007 року «Про амністію» ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, а кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 закрито.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що обов'язок сплати до бюджету коштів в сумі 485594 грн., на яку було занижено податок на додану вартість за серпень-вересень 2004 року має бути покладений на юридичну особу - ТОВ «Перлина -Т», а не на відповідача ОСОБА_1, як фізичну особу, що є співзасновником та директором товариства.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдано їхнім працівником під час виконання ними своїх трудових обов'язків. Згідно ч.3 вказаної статті підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

В ході розгляду справи позивач заперечував проти заміни неналежного відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ «Перлина-Т» та наполягав на покладенні на ОСОБА_1 обов'язку сплатити несплачений ТОВ «Перлина-Т» податок на додану вартість в розмірі 485594 грн., тобто саме з відповідача та на підставі ст. 1166 ЦК України.

Статтею 1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Підстави застосування ст. 1172 ЦК України (відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою) при віришенні заявлених вимог позивач категорично заперечує.

Суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог, оскільки зміна підстав або меж заявлених позовних вимог буде суперечити ст.11 ЦПК України. Правові підстави для задоволення позовних вимог з підстав, заявлених прокурором Печерського району м.Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва відсутні. Рішення суду відповідає встановленим обставинам справи і зібраним доказам, порушення застосування норм матеріального або процесуального права в межах доводів апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 309, 313-315 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва відхилити, а рішення Печерського районного суду м. Києва від «27 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.