Ухвала суду № 91205101, 28.08.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

28 серпня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2629/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною щодо відмови у поновлені та виплаті пенсії та зобов`язання поновити виплатити пенсії

встановив:

I. Зміст заяви

06.07.2020 р. представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Найдьонова Г.О. ( надалі представник позивачки) звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в місячний термін з моменту ухвалення рішення суду про встановлення судового контролю подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

II. Позиція заявника та заперечення сторони

Вказана заява представника позивачки вмотивована тим, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року, яке набрало законної сили 03.06.2020 р., визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області та зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області поновити та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.12.2016 року по 06.11.2018 року та з 06.11.2018 року по 30.11.2018 року. Крім того, 16.10.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60307214, однак станом на 30.06.2020 року зазначене рішення не виконано. При цьому, представник заявниці вказує, що на підтвердження виконання вказаної постанови державного виконавця ГУ ПФУ в Херсонській області листами від 21.11.2019 р. № 20998/5 та від 16.12.2019 р. № 22547/5 повідомило про виконання судового рішення в частині нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.12.2016 року по 06.11.2018 року та з 06.11.2018 року по 30.11.2018 р. Отже, ГУ ПФУ в Херсонській області здійснивши нарахування заборгованості по пенсії, не виплатило її відповідно до чинного законодавства, що за позицією представника позивачки свідчить про небажання відповідача виконувати рішення суду та потребує судового контролю за виконанням судового рішення.

22.07.2020 року ГУ ПФУ в Херсонській області надано до суду заперечення проти заяви на встановлення контролю за виконанням судового рішення, яке обґрунтовано тим, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення та враховуючи, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком, тому заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не підлягає задоволенню.

III. Процесуальні дії суду

Ухвалою суду від 13 липня 2020 року прийнято до розгляду заяву представника позивачки про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку письмового провадження.

При цьому, даною ухвалою суду зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області надати суду належним чином завірені копії документів на підтвердження виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі № 540/2629/19 або докази, які слугували підставою для його невиконання протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше 2-х днів з дня закінчення карантину.

Ухвалою суду від 23.07.2020 року відмовлено ГУ ПФУ в Херсонській області у задоволенні клопотання щодо продовження строків для надання витребуваних судом документів, оскільки на момент звернення ГУ ПФУ в Херсонській області з вказаним клопотанням 22.07.2020 строк для надання витребуваних доказів не сплив, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 р. № 500 строк дії карантину продовжено до 31.07.2020 р.

Частиною 1 статі 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства ( ст. 119 КАС України).

17.07.2020 набув чинності Закон України № 731-IX від 18 червня 2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені у зв`язку зі встановленням карантину (відповідно Закону № 540-IX від 30 березня 2020 року) закінчуються через 20 днів, тобто 06.08.2020 року.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 (далі-позивачка) звернулась до суду з позовом до ГУ ПФУ в Херсонській області (далі-відповідач), в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у відмові поновлення та виплати позивачу пенсії з 01.12.2016р. по 06.11.2018р. та з 06.11.2018р. по 30.11.2018р. та зобов`язати відповідача поновити і виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.12.2016р. по 06.11.2018р. та з 06.11.2018 р. по 30.11.2018р.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративну суду від 03 липня 2019 р., -

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не поновлення та не виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2016 р. по 06.11.2018 р. та з 06.11.2018р. по 30.11.2018р.;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фону України Херсонської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 01.12.2016р. по 06.11.2018р. та з 06.11.2018р. по 30.11.2018р..

На виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року судом видано виконавчі листи, зокрема,

- 29 січня 2019 року за № 86 2019 про зобов`язання ГУ Пенсійного фону України Херсонської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 01.12.2016р. по 06.11.2018р. та з 06.11.2018р. по 30.11.2018р.. Допустити негайне виконання рішення у межах суми пенсії за один місяць.

- 06 серпня 2019 р. про зобов`язання ГУ Пенсійного фону України Херсонської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 01.12.2016 р. по 06.11.2018 р. та з 06.11.2018 р. по 30.11.2018 р.

21.11.2019 р. та 16.12.2019 р. старший державний виконавець ГТУ юстиції у Херсонській області листами за № 20998/5 та № 22547/5 направив позивачці для відмова повідомлення ГУ Пенсійного фону України Херсонської області від 01.11.2019 за № 14320/08 та від 05.12.2019 за № 16016/08 про те, що кошти ОСОБА_1 нараховані, але відповідно до норм чинного законодавства, не виплачені.

Вважаючи, що ГУ ПФУ в Херсонській області здійснивши нарахування ОСОБА_1 заборгованість по пенсії без її виплати є небажанням відповідача виконувати рішення суду, представник позивачки звернулась до суду з вказаною заявою.

V. Норми права, які застосував суд

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 382 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

VI. Оцінка суду

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Як встановлено судом, необхідність встановлення судового контролю за виконання вказаного судового рішення на теперішній час представник позивачки пов`язує з небажанням відповідача виконувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 року у справі № 540/2629/18, у т.ч. в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 01.12.2016 р. по 06.11.2018 р. та з 06.11.2018 р. по 30.11.2018 р.

При цьому, 22.07.2020 р. ГУ ПФУ в Херсонській області надано до суду пояснення за якими відповідач стверджує про часткове виконання судового рішення, а саме, на підтвердження його виконання в частині нарахування ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 01.12.2016 р. по 06.11.2018 р. та з 06.11.2018 р. по 30.11.2018 р. надано до суду:

- протокол від 01.08.2019 р., яким нарахована пенсія ОСОБА_1 з січня 2017 р. по листопад 2018 р.;

- протокол за період з 01.01.2017 по 31.10.2018, яким визначена сума до виплати у розмірі 45 191,45 грн.

- розрахунок суми, що підлягає виплаті за рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 р. справа №540/2629/18 за період з 01.01.2017 по 31.10.2018 у загальній сумі 45 191,45 грн.

Щодо виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 року у справі №540/2629/18 в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за вказаний період, то ГУ ПФУ в Херсонській області разом з поясненнями від 22.07.2020 р. надано

- витяг із списку № 1 про зарахування пенсій на поточний рахунок Державного Ощадбанку України за 23.05.2019 р., згідно якого позивачці була виплачена сума 1 505,44 грн. в межах негайного виконання рішення суду за один місяць;

- витяг про зарахування пенсій на поточний рахунок Державного Ощадбанку України за період з 04.11.2019 по 25.11.2019 р., згідно якого позивачці була виплачена 12.11.2019 сума боргу у розмірі 2 424,70 грн. за листопад 2018 р.

Разом тим, з письмових пояснень ГУ ПФУ в Херсонській області від 22.07.2020 судом встановлено, що причиною не виконання судового рішення у частині виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з січня 2017 року по жовтень 2018 р. є відсутність окремого порядку, передбаченого пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" від 05.11.2014 № 637 в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 788 " Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України", яким передбачено, що суми пенсій, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Надаючи правову оцінку вказаному доводу відповідача, суд враховує наступне.

Питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішеннями суду визначено постановою Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018, якою встановлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою ( надалі - Порядок № 649).

Відповідно до п. 3 Порядку № 649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України. Боржником є орган Пенсійного фонду України, визначений судом боржником у виконанні судового рішення (п. 2 Порядку № 649)

Пунктом 4 Порядку № 649 черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Відповідно до п.5 Порядку № 649 для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України:

документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника;

копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа;

розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Таким чином, з огляду на зазначені пункти Порядку № 649, саме ГУ ПФУ в Херсонській області подає до Пенсійного фонду України документи, відповідно до п. 5 Порядку № 649, на підстави яких приймається рішення про виділення коштів для виплати.

Крім того, постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 №20-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 22.10.2018 року за № 1189/3264, затверджено Порядок ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, що визначає процедуру функціонування реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. В реєстрі обліковуються рішення, що набрали законної сили та видані після набрання чинності Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Разом з тим, ГУ ПФУ в Херсонській області не надано до суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження направлення документів до Пенсійного фонду України з метою вирішення питання про виділення коштів.

При цьому, вказує, що конституційне поняття "Закон України", на відміну від поняття "законодавство України", не підлягає розширеному тлумаченню, це - нормативно-правовий акт, прийнятий Верховною Радою України в межах повноважень. Зміни до закону вносяться за відповідно встановленою процедурою Верховною Радою України шляхом прийняття закону про внесення змін. Нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України є підзаконними, а тому не можуть обмежувати права громадян, які встановлено законами.

Отже, посилання ГУ ПФУ в Херсонській області у даній справі на норми постанови КМУ від 05.11.2014 №637 "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо - переміщеним особам", якою визначено, що суми пенсій, які не виплачена за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного КМУ, суд вважає необґрунтованими, оскільки вказаний нормативно-правовий акт КМ України жодним чином не поширюється та не врегульовує правовідносини щодо виплати соціальних виплат за судовим рішенням.

Наведені обставини дають обґрунтовані підстави суду вважати, що відповідач протиправно ухиляється від виконання судового рішення в повному обсязі.

Суд зазначає, що не виконання в повному обсязі рішення судів, які набрали законної сили щодо пенсійних виплат, позбавляють пенсіонерів права отримати заборгованість з перерахованої (нарахованої) пенсії на виконання рішень судів, що в свою чергу, позбавляє їх гарантованого Конституцією України (стаття 46) права на соціальний захист в повному обсязі.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. (п. 40).

Крім того, відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено п.1 ст.1 Першого протоколу.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вимог Конвенції (рішення у справі "Ромашов проти України" від 27.07.2004 (№ 67534/01).

Крім того, суд вважає помилковою позицію відповідача, що встановлення судового контролю можливе лише тільки та виключно на стадії прийняття судового рішення, яким спір вирішується по суті заявлених позовних вимог, оскільки законодавець у вищезазначених нормах процесуального кодексу фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Такий контроль здійснюється саме після прийняття судового рішення.

При цьому суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 14 травня 2020 року у межах справи № 800/320/17 та Верховним Судом у постанові від 04 березня 2020 року у межах справи №539/3406/17, які відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, підлягають врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Щодо посилань відповідача на правові висновки, наведені у постановах Верховного Суду від 10.12.2018 по справі №807/2358/15 та у додатковій постанові по справі №235/7638/16 від 3.07.2018 р., то суд зазначає, що згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року (справа № 755/10947/17), суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

VII. Висновок суду

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи, що в ході розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року по справі №540/2629/18, представником позивачки не спростовано часткове виконання ГУ ПФУ в Херсонській області вказаного судового рішення, тому суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Найдьонової Г.О. від 06.07.2020 р. про встановлення судового контролю.

З огляду на вказане та враховуючи, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з січня 2017 року по жовтень 2018 р. відповідачем не виконується тривалий час, а заходи з примусового його виконання через органи державної виконавчої служби не призвели до завершення процедури судового провадження через отримання позивачем присуджених рішенням суду сум пенсії, суд вважає наявними підстави для встановлення судового контролю за виконання судового рішення у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 249, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Найдьонової Г.О. від 06.07.2020 р. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року по справі №540/2629/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною щодо відмови у поновлені та виплаті пенсії та зобов`язання поновити виплатити пенсії - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонської області подати протягом трьох місяців з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року по справі №540/2629/18 в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з січня 2017 року по жовтень 2018 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя В.А. Дубровна