Ухвала суду № 91187706, 18.06.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-п/646/9/2020

Справа № 646/5458/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Славгородській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника АТ «Укрсоцбанк» Темнюкової М.І. про перегляд заочного рішення від 26.10.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2018 року позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом, яким просив визнати припиненим договір поруки №834/19-27/35/8-79, укладений 07 березня 2008 року між ОСОБА_1 та банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на ті обставини, що 07 березня 2008 року між комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Банк) та ОСОБА_2 (Позичальником) був укладений договір кредиту № 834/18-27/35/8-75, згідно умов якого останній отримав у Банку кредит в сумі 313588,00 гривень зі сплатою 13,25% річних, з кінцевим терміном повернення до 06 березня 2023 року. В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за вказаним Кредитним договором, між позивачем та Банком був укладений договір поруки №834/19-27/35/8-79 (Договір поруки), за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання відповідати перед Банком за належне виконання зобов`язань Позичальника умов Кредитного договору. У відповідності до ст. 1, п.1.1. Кредитного договору сторони визначили відсоткову ставку на рівні 13,25 відсотків річних протягом погашення основної суми заборгованості до 10 числа кожного місяця згідно графіку, який вказаний в пп. 1.1.1 п.1.1 ст. 1 Кредитного договору. 10 листопада 2008 року між Банком та Позичальником була укладена додаткова угода №1 про внесення змін до договору кредиту №834/18-27/35/8-75 від 07 березня 2008 року (далі Додаткова угода), за умовами якої встановлено процентну ставку за Кредитним договором в розмірі 20% річних, збільшивши таким чином обсяг відповідальності позивача за Кредитним договором на 6,75% річних, при цьому своєї згоди на таке збільшення відсоткової ставки за Кредитним договором позивач не надавав, жодної додаткової угоди та відповідного погодження з Банком не підписував. Також, позивач зазначив, що Договір поруки, не містить жодного застереження про відповідальність поручителя у разі збільшення обсягу відповідальності за Кредитним договором без його згоди на то, а навпаки, пунктом 3.3.2. статті 3 Договору поруки передбачено, що кредитор зобов`язаний до моменту виконання зобов`язання забезпеченого порукою, не змінювати умов Договору кредиту без попереднього письмового погодження поручителя. Таким чином, враховуючи те що обсяг відповідальності за Кредитним договором дійсно збільшився без його згоди, та враховуючи те що будь-які зміни і доповнення до спірного Договору поруки у письмовій формі з Банком він не погоджував, вважає, що у даному випадку є всі підстави визнати Договір поруки припиненим.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.10.2018 позовні вимоги задоволені.

01.04.2020 представником АТ «Укрсоцбанк» подано заяву про перегляд заочного рішення, якою представник відповідача зазначає, що під час проголошення рішення представник відповідача не був присутнім, отримав копію рішення 14 січня 2019 року, після чого оскаржив його в апеляційному порядку. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.03.2019 апеляційна скарга була повернута апелянту, як подана передчасно, оскільки АТ «Укрсоцбанк» не звертався із заявою про перегляд заочного рішення. Заявник просить визнати причини пропуску строку на подачу заяву про перегляд заочного рішення поважними та поновити вказаний строк.

В обґрунтування вимог про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначив, що заявлені позовні вимоги не відповідають визначеним законом способам захисту судом цивільних прав та не передбачені договором поруки. Представник відповідач вважає, що відсутні підстави вважати договір поруки припиненим, позивач зобов`язався солідарно відповідати за виконання Позичальником умов Кредитного договору. Закон пов`язує припинення договору поруки в порядку ч. 1 ст. 559 ЦК України, при наявності двох умов: 1)внесення без згоди поручителя змін до основного зобов`язання та 2) збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін,а не зі зміною будь-яких умов основного договору. Представник відповідача зазначає, що Змінами основного зобов`язання, в результаті яких збільшується відповідальність поручителя, вважається поява для поручителя інших нових ризиків, відмінних від тих, з якими він попередньо погодився при укладення договору поруки , погіршення його майнового становища. На зміну умов основного договору, внаслідок якої обсяг відповідальності не збільшується, згода поручителя не вимагається і такі зміни не є підставою для застосування наслідків за ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.04.2019 прийнято заяву представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення від 26.10.2018.

13.05.2019 позивач подав заперечення проти заяви про скасування заочного рішення, якими зазначив, що представником відповідача порушено порядок перегляду заочного рішення, що не є поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку. Крім того, немає підстав для скасування заочного рішення, відповідач на неодноразові виклики до суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, докази, на які він посилається не мають істотне значення для правильного вирішення справи, а отже відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Сторони, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач АТ «Укрсоцбанк» повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, судова повістка повернута у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Судом встановлено, що копія заочного рішення від 26.10.2018 отримана відповідачем АТ «Укрсоцбанк» 14.01.2019. 08 лютого 2019 року до Харківського апеляційного суду подана апеляційна скарга на заочне рішення. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.03.2019 апеляційна скарга повернута апелянту, як подана передчасно.

Відповідно до положено ч.1, 2 3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України (в редакції закону, що діяла до 15 грудня 2017 року) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про перегляд заочного рішення подана до Червонозаводського районного суду м. Харкова 01.04.2019, тобто після спливу встановленого ч. 2 ст. 284 ЦК України строку. Суд не вважає порушення вищевказаного порядку апеляційного оскарження заочного рішення поважною причиною пропуску строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Крім того, у відповідності з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем вказаних вимог при обґрунтування підстав для скасування заочного рішення у сукупності визначених у ч.1 ст.288 ЦПК України обставин не належного повідомлення відповідача наведено не було, оскільки про час судового розгляду у справі було повідомлено відповідача шляхом направлення повісток про виклик його до суду на відому адресу.

Відповідач не зазначив про поважність причин неявки у судове засідання 26 жовтня 2018 року, в заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заява містить доводи, аналогічні викладеним в запереченні проти позовної заяви.

Інші наведені відповідачем у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше.

Оскільки, відповідач пропустив строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, заява представника відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підстав викладеного, керуючись статтями 287-289, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 01.04.2019 про перегляд заочного рішення від 26.10.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суд роз`яснює право оскарження заочне рішення суду в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя: В.А. Єжов