Постанова № 91171498, 25.08.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2591/20

Номер провадження 3/213/972/20

П О С Т А Н О В А

25 серпня 2020 року

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Нестеренка О.М.

секретарі – Шрам В.А.

за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Дербіна Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції України, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції України складено протокол серія ОБ № 173345 від 21.06.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , про те, що останній 21.06.2020 о 00 годині 49 хвилин, в Дніпропетровській області Криничанський район автодорога М-04 152 км, керував Т/З Peugeot 407 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Drager ARHK-0530, у присутності двох свідків, результат позитивний 1,97 ‰ чим порушив п.2.9.(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. А тому вважаю за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Дербін Д.О. в суді наполягав на закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів. Наявний відеозапис на думку адвоката не є належним доказом, оскільки переривається. Покази свідків також не викликають довіри, оскільки при проведенні огляду ОСОБА_1 один зі свідків був на вулиці, а інших перебував на сходах, а отже вони не могли бачити покази газоаналізатора. Окрім того, свідки не надали пояснень, що вони бачили як було зупинено транспортний засіб, бачили хто саме ним керував. Також адвокат звернув увагу на те, що протокол складено одним поліцейським, а опитував свідок і складав рапорт інший працівник поліції, та зауважив що ОСОБА_1 не запропонували пройти огляд у лікаря нарколога.

Дослідивши та оголосивши матеріали справи в присутності захисника такі як протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 173345 від 21.06.2020, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапорт працівника поліції, роздруківку газоаналізатора Drager в якому зазначено, результат тесту: 1,97 ‰, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диск з відеозаписом з нагрудного відеорестратора працівників поліції, з яких вбачається проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків, спілкування з працівниками поліції, документи про повірку, сертифікат відповідності , копію свідоцтва про державну реєстрацію , керівництво з експлуатації драгеру, приходжу до наступного.

В письмових поясненнях 21.06.20 свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили що були присутні при огляді ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager, та зазначили, що результат становить 1,97‰. З роздруківки Drager вбачається результат тесту: 1,97‰. Також в справі наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_4 власноручним підписом затвердив свою згоду з результатом огляду на стан сп`яніння, також в акті наявні підписи свідків.

Окрім того відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З дослідженого відеозапису також вбачається, що ОСОБА_4 не виявляв незгоди щодо проходження огляду на місці зупинки працівниками поліції за допомогою газоаналізатора Drager, не заявляв про необхідність огляду у медичному закладі, не заперечував факту керування транспортним засобом, пояснює що автомобіль яким він керував внесено як майно до декларації державного службовця, а при складання протоколу зазначив що на нього і раніше складались подібні протоколи, однак були закриті в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Також з дослідженого відеозапису вбачається процедуру пошуку працівниками поліції осіб які стали свідками при огляді на стан сп`яніння, та процедуру складання протоколу пояснень та відповідно рапорту.

До доводів адвоката суд ставиться критично, оскільки вони суперечать матеріалам справи та дослідженим доказам в їх сукупності. Так, з відеозапису чітко видно присутність двох свідків при огляді водія ОСОБА_1 , які перебувають в безпосередній близькості до останнього під час проведення аналізу за допомогою газоаналізатора, на відстані декількох метрів, що є достатнім щоб засвідчити факт проведення огляду. Саме показник стану сп`яніння встановлюється не показами свідків, а роздруківкою з газоаналізтора Драгер і складає 1,97 проміле, що майже в 20 раз перевищує допустимий. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується наявним відеозаписом, з якого поза розумним сумнівом вбачається, що керував автомобілем саме ОСОБА_1 , про що не заперечує і останній в ході спілкування з працівниками поліції. Твердження адвоката про те, що свідки мали бачити факт керування, зупинки водія ОСОБА_1 є відверто надуманим, оскільки нормами ст. 266 КУпАП передбачається обов`язковість присутності свідків лише при огляді на стан сп`яніння, в той час як керування транспортним засобом може бути доведено і іншими доказами. Посилання адвоката на те, що складення протоколу і відібрання пояснень, складення рапорту робилося різними працівниками поліції також не заслуговують на увагу, оскільки законодавством це не заборонено, а працівники поліції мають однакові повноваження.

Відтак, вважаю що факт керування ОСОБА_4 транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння доведеним, а процедуру складання протоколу та проведення огляду на стан сп`яніння проведеною працівниками поліції без порушень.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_4 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, які є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення ОСОБА_4 до правил користування спеціальним правом, а також ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та вважаю за доцільне накласти на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та в ст.40-1 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 266,283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко