Ухвала суду № 91132315, 19.08.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18695/18

Провадження № 1-кс/752/6401/20

У Х В А Л А

19 серпня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали скарги адвоката Посвистака Ігоря Миколайовича, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого ГУНП у м. Києві Глушко А. О. від 15.11.2016 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016100000001688, -

в с т а н о в и в

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Посвистака Ігоря Миколайовича, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого ГУНП у м. Києві Глушко А. О. від 15.11.2016 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016100000001688.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги, вона подана до Голосіївського районного суду м. Києва 18.08.2020 року, предметом оскарження є постанова старшого слідчого ГУНП у м. Києві Глушко А. О. від 15.11.2016 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016100000001688.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат посилається на дотримання строку на оскарження рішення слідчого, передбаченого КПК України, оскільки ним 08.07.2020 року подане клопотання про надання матеріалів кримінального провадження № 12016100000001688 для ознайомлення та 12.08.2020 року від Голосіївського УП ГУНП у місті Києві йому надійшла відповідь на зазначене клопотання з повідомленням про його задоволення та в той же день було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження № 12016100000001688, у тому числі й з оскаржуваною постановою про зупинення досудового розслідування.

Разом з тим, перевіривши скаргу слідчим суддею встановлено, що питання про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови, як це передбачено п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у скарзі не порушено.

Також, слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку, оскільки вважає, що посилання адвоката на дотримання, передбаченого КПК України строку на оскарження рішення, оскільки він 08.07.2020 року, майже через чотири роки після винесення постанови, подав клопотання про надання матеріалів кримінального провадження № 12016100000001688 для ознайомлення, не може бути поважною причиною та підставою для поновлення такого строку.

Виходячи з викладеного вважаю, що адвокат Посвистак І. М., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із порушенням строків передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на зазначене, враховуючи, що скаргу подано з пропуском строку встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, вважаю, що скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

П о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката Посвистака Ігоря Миколайовича, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого ГУНП у м. Києві Глушко А. О. від 15.11.2016 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016100000001688 - повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя В.С. Хоменко