Ухвала суду № 91130624, 20.08.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4109/19

провадження №2/619/190/20

Ухвала

20 серпня 2020 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області, суддя Нечипоренко І.М.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідачі:

-Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

-Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК»,

-«ТОВ «ФК» ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»,

треті особи:

-приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу

Харківської області Коробець Олена Миколаївна,

-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним договір іпотеки № 014/1547/82/85259/1 від 30.03.2007, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ним і скасувати зареєстроване обтяження заборону на об`єкт нерухомого майна житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 114/72 від 29.03.2019, укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК»; визнати недійсним договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 24.04.2019, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК», посвідченого Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за № 601; визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 114/72/1 від 29.03.2019, укладеного між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»; визнати недійсним договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 24.04.2019, укладеного між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», посвідченого Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за № 602; стягнути моральну шкоду з відповідача АТ «Райффайзен банк Аваль» на його користь у розмірі 892548,26 грн.

До суду надійшла заява позивача про відмову від частини позовних вимог, а саме щодо визнання недійсним договору іпотеки № 014/1547/82/85259/1 від 30.03.2007, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ним і скасування зареєстрованого обтяження заборони на об`єкт нерухомого майна на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також щодо стягнення моральної шкоди з АТ «Райффайзен банк Аваль» у розмірі 892548,26 грн. Крім того, позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, від представника АТ «Оксі Банк» надійшла заява (а.с. 160) про розгляд справи без участі представника. Інші представники відповідачів причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Треті особи - приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу

Харківської області Коробець О.М. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В. у судове засідання не з`явилися, матеріали справи містять заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, розглянувши подану позивачем заяву про відмову від частини позовних вимог дійшов висновку про її задоволення та закриття провадження у справі в частині зазначених вимог виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49 , ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог щодо визнання недійсним договору іпотеки № 014/1547/82/85259/1 від 30.03.2007, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 та скасування зареєстрованого обтяження заборони на об`єкт нерухомого майна на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнення стягнення моральної шкоди з АТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 892548,26 грн та закрити провадження у цій частині.

Роз`яснити позивачу наслідки, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.08.2020.

Суддя І. М. Нечипоренко