
Справа № 308/996/20
2/308/314/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2020 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Крегул М.М., при секретарі судового засідання Ковач В.Ю., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду та витребування доказів у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
31.01.2020 року АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 05.09.2011 року у розмірі 27268,53 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 гривень.
Ухвалою суду від 13.08.2020 року поновлено провадження у справі для уточнення суми отриманого відповідачем кредиту.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив витребувати кридитну справу та документи , що підтверджують отримання ним кредиту, збільшення кредитного ліміту.
Суд, зважаючи на необхідність з`ясування всіх обставин справи та перевірки таких обставин відповідними доказами, доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст. 84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.
Відповідно до ч. 7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повноти дослідження обставин справи, та, враховуючи предмет спору, обґрунтування доводів позивача, суд доходить висновку, що слід витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» оригінали кредитної справи щодо ОСОБА_1 та витребувати довідку банку про відкриті картки на ім`я відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 05.09.2011 року і довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки на ОСОБА_1 про збільшення чи зменшення кредитного ліміту.
Для з`ясування всіх обставин справи та з`ясування складових заборгованості слід визнати явку представника АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обов`язковою, а судове засідання слід відкласти, у зв`язку з необхідністю витребовування доказів та неможливістю вирішення усіх питань судового засідання без участі представника позивача.
Керуючись ст.13, 76, 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти, у зв`язку із витребовуванням доказів та визнанням обов`язкової участі в судовому засіданні представника позивача, на 09 вересня 2020 року о 13 год. 20 хв.
Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригінал кредитної справи щодо ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні, та довідку банку про відкриті картки на ім`я відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором б/н від 05.09.2011 року і довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки на ОСОБА_2 про збільшення чи зменшення кредитного ліміту.
Визнати явку представника АТ КБ «ПриватБанк» обов`язковою в судове засідання, у зв`язку з необхідністю надати особисті пояснення щодо суті спору та обставин справи.
Вимоги ухвали суду в частині надання вищезазначених доказів (документів) та інформації виконати в строк до 09.09.2020 року.
Згідно з ч.6 ст.84 ЦПК України докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Попередити позивача, що ненадання витребуваних судом доказів може бути підставою для залишення позову без розгляду.
Роз`яснити п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України, згідно з яким, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.
Копію ухвали для її негайного виконання направити АТ КБ «ПриватБанк».
Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Судове рішення № 91129524, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області було прийнято 13.08.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 308/996/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: