
Справа № 308/996/20
2/308/314/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2020 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Крегул М.М., при секретарі судового засідання Ковач В.Ю., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду та витребування доказів у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
31.01.2020 року АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 05.09.2011 року у розмірі 27268,53 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 гривень.
Ухвалою суду від 13.08.2020 року поновлено провадження у справі для уточнення суми отриманого відповідачем кредиту.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив витребувати кридитну справу та документи , що підтверджують отримання ним кредиту, збільшення кредитного ліміту.
Суд, зважаючи на необхідність з`ясування всіх обставин справи та перевірки таких обставин відповідними доказами, доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст. 84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.
Відповідно до ч. 7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повноти дослідження обставин справи, та, враховуючи предмет спору, обґрунтування доводів позивача, суд доходить висновку, що слід витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» оригінали кредитної справи щодо ОСОБА_1 та витребувати довідку банку про відкриті картки на ім`я відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 05.09.2011 року і довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки на ОСОБА_1 про збільшення чи зменшення кредитного ліміту.
Для з`ясування всіх обставин справи та з`ясування складових заборгованості слід визнати явку представника АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обов`язковою, а судове засідання слід відкласти, у зв`язку з необхідністю витребовування доказів та неможливістю вирішення усіх питань судового засідання без участі представника позивача.
Керуючись ст.13, 76, 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти, у зв`язку із витребовуванням доказів та визнанням обов`язкової участі в судовому засіданні представника позивача, на 09 вересня 2020 року о 13 год. 20 хв.
Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригінал кредитної справи щодо ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні, та довідку банку про відкриті картки на ім`я відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором б/н від 05.09.2011 року і довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки на ОСОБА_2 про збільшення чи зменшення кредитного ліміту.
Визнати явку представника АТ КБ «ПриватБанк» обов`язковою в судове засідання, у зв`язку з необхідністю надати особисті пояснення щодо суті спору та обставин справи.
Вимоги ухвали суду в частині надання вищезазначених доказів (документів) та інформації виконати в строк до 09.09.2020 року.
Згідно з ч.6 ст.84 ЦПК України докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Попередити позивача, що ненадання витребуваних судом доказів може бути підставою для залишення позову без розгляду.
Роз`яснити п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України, згідно з яким, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.
Копію ухвали для її негайного виконання направити АТ КБ «ПриватБанк».
Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
The court decision No. 91129524, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 13.08.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 308/996/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: