Ухвала суду № 91122093, 25.08.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/582/20

Провадження № 2/185/1695/20

У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді – Врони А.О., за участю секретаря судового засідання – Зубкової П.А., за участю представників позивача - Максименко І..В., Палько О.М., представника відповідача – Рябко Н.В., представника третьої особи- Залізко В.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради третя особа: Комунальне некомерційне підприємство "Павлоградська міська лікарня № 1" Павлоградської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа ЄУ № 185/582/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради третя особа: Комунальне некомерційне підприємство "Павлоградська міська лікарня № 1" Павлоградської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник Виконавчого комітету Павлоградської міської ради вказала, що не є належним відповідачем у даній справі, оскільки відповідно до ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міської ради відноситься питання, яке є предметом спору у даній справі.

Представник позивача просив замінити відповідача - Виконавчий комітет Павлоградської міської ради на належного - Павлоградську міську раду.

Представник третьої сторони не заперечував проти заміни відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вказані обставини справи, суд приходить до висновку про заміну первісного відповідача — Виконавчого комітету Павлоградської міської ради на належного відповідача — Павлоградську міську раду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з заміною відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради третя особа: Комунальне некомерційне підприємство "Павлоградська міська лікарня № 1" Павлоградської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради третя особа: Комунальне некомерційне підприємство "Павлоградська міська лікарня № 1" Павлоградської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди, на належного – Павлоградську міську раду.

Відкласти підготовче судове засідання у справі та повідомити учасників справи про явку в судове засідання на 20 жовтня 2020 року о 11:00 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. О. Врона