Ухвала суду № 91122094, 25.08.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/516/20

Провадження № 2/185/1674/20

У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Самойленко Л.П., представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за невиконання грошового зобов`язання, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі №185/516/20 до ухвалення Верховним Судом рішення у цивільній справі №185/4966/16-ц. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.11.2019 у справі №185/4966/16-ц за позовом ТОВ «Порше мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави було задоволено частково позовні вимоги:

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 50009739 від 09 серпня 2013 року у розмірі 468295,95 грн., яка складається з 116253,90 грн. – сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за кредитом; 26216,05 грн. – сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за додатковим кредитом; 3514,90 грн. – сума 3 % річних за час прострочення за кредитом; 207,57 грн. – сума 3% річних за час прострочення за додатковим кредитом; 21405,50 грн. – сума інфляційних втрат за час прострочення за кредитом; 843,24 грн. – сума інфляційних втрат за час прострочення за додатковим договором; 264325,06 грн. – сума заборгованості за кредитом та додатковим кредитом; 14697,20 грн. – сума заборгованості за процентами; 4632,53 грн. – сума 3% річних, 16200 грн. – збитки згідно п.8.5 Загальних умов кредитування, звернути стягнення на автомобіль марки - VOLKSWAGEN, модель - GOLF VII, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1968 куб.см., державний номер НОМЕР_2 , колір - білий, який належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження»; - стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» суму штрафу в розмірі 27201, 09 грн.; - стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судовий збір в розмірі 5880,36 грн.; - стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судовий збір в розмірі 5268,33 грн..

Зазначена постанова Дніпровського апеляційного суду була оскаржена до Верховного суду та ухвалою від 17.02.2020 було відкрито касаційне провадження.

Оскільки позивач у своєму позові у справі №185/516/20 посилається на факти, які було встановлено в постанові Дніпровського апеляційного суду від 22.11.2019 у справі №185/4966/16-ц, яка оскаржена, то представник відповідача, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, просить зупинити провадження у цій справі до прийняття рішення Верховним Судом у справі №185/4966/16-ц.

Представник позивача заперечував проти задоволення такого клопотання, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, так як рішення у справі, до вирішення якої представник відповідача просить зупинити провадження, набрало законної сили.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 22.11.2019 у справі №185/4966/16-ц за позовом ТОВ «Порше мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави набрала законної сили з моменту її проголошення.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до перегляду справи №185/4966/16-ц Верховним Судом.

Сам факт оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.11.2019 у справі №185/4966/16-ц не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин, враховуючи те, що суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а також те, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 22.11.2019 набрала законної сили, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі з підстав зазначених у клопотанні.

Керуючись ст. 251, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський