Ухвала суду № 91099112, 19.08.2020, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2235/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року. смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: представника позивача адвоката Реви Д.С.,

представників відповідача: адвоката Мажеру І.О., адвоката Ліферчук Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за первісним позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про поділ майна подружжя

за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

поділ майна подружжя шляхом виділу його в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

18.08.2020 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог та з клопотанням про забезпечення позову, відповідно до якого просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт та заборонити відчуження наступного майна: контейнери («Кубик», 500 кг.) (кількістю 245 шт.), орієнтовна вартість 122.500 гривень, контейнери (низькі, широкі, 900 кг.) (кількістю 322 шт.), орієнтовна вартість 280.000 гривень, контейнери (високі, широкі, 1000 кг.) (кількістю 165 шт.), орієнтовна вартість 165.000 гривень.

Представник позивача клопотання підтримав.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечують.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши пояснення сторін, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання роз`яснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить вчинити особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином розглядаючи питання про застосування заходів забезпечення позову суд його вирішує на підставі доказів, які долучені до матеріалів справи, та які оцінюються виключно у контексті необхідних для вирішення питання обставин.

Як вбачається з заяви про збільшення позовних вимог, майно, на яке просить представник позивача в якості забезпечення позову накласти арешт, дійсно є предметом позову, але, при цьому, суд звертає увагу, що стороною позивача суду не надано жодних доказів існування зазначеного майна, його належності та ризику його відчуження.

З огляду на викладене, суд вважає, що правові підстави для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення позову відсутні, в зв`язку з чим відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.149-153, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров