Ухвала суду № 91092176, 19.08.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

19 серпня 2020 року м. Чернігівсправа № 750/5550/17 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", вул. Музейна, 1, м. Чернігів, 14000

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення відшкодування завданої шкоди

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення відшкодування завданої шкоди

09.06.2017 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова суду з позовом до відповідача, в якому, остаточно уточнивши зміст позовних вимог згідно заяви від 09.10.2017 (а.с.60-62), просить:

-поновити його в адвокатському об`єднанні "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (далі по тексту - АО "ЧОКА") і на робочому попередньому місці в Деснянській юридичній консультації м Чернігова по вулиці Горького (Музейній), 1, що на першому поверсі будинку за цією адресою без нарахування та без стягнення членських внесків і вартості будь яких платежів, за взаємно погодженою угодою наданих можливих послуг, до дня фактичного допуску його саме до наведеного робочого місця і за наведеною адресою;

-зобов`язати АО "ЧОКА" прийняти та затвердити президією і загальними зборами АО "ЧОКА" мотивовані (не протокольні) рішення з долученням до них повних текстів протоколів засідання президії і загальних зборів АО "ЧОКА" з списками присутніх на них; стягнути з АО "ЧОКА" на користь позивача 370 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" про поновлення в адвокатському об`єднанні, зобов`язання прийняти рішення та стягнення моральної шкоди, відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 14 грудня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2017 року скасовано, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, поновлено ОСОБА_1 в Адвокатському об`єднанні "Чернігівська обласна колегія адвокатів", стягнуто з Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" на користь ОСОБА_1. відшкодування моральної шкоди в одну тисячу гривень, у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення судів першої й апеляційної інстанцій оскаржено до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2020 року у справі №750/5550/17 (провадження № 61-1151св18) касаційні скарги ОСОБА_1 та Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" задоволено частково, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2017 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 14 грудня 2017 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" про поновлення в адвокатському об`єднанні, зобов`язання прийняти рішення та стягнення відшкодування моральної шкоди закрито. Роз`яснено позивачу, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд за заявою позивача вправі постановити в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

У травні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією, у якій просить направити справу до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою 20 травня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив справу №750/5550/17 за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" про поновлення в адвокатському об`єднанні, зобов`язання прийняти рішення та стягнення відшкодування моральної шкоди передати для продовження розгляду до Господарського суду Чернігівської області.

Супровідним листом від 18.06.2020 Верховний Суд направив справу №750/5550/17 до Господарського суду Чернігівської області, яка надійшла до останнього 24.06.20.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Чернігівської області від 24.06.2020 справу №750/5550/17 передано на розгляд судді Фесюрі М.В.

У зв`язку з набранням чинності з 15.12.2017 нової редакції Господарського процесуального кодексу України, відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилами нової редакції Господарського процесуального кодексу України справа розглядається у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого провадження.

Згідно з приписами ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Враховуючи вищевикладене, суд в ухвалі від 26.06.2020р. про відкриття провадження у справі запропонував , зокрема, позивачу, у строк до 01.08.2020р. надати додаткові документи, що стосуються предмету позову, додаткові заяви, клопотання по суті спору.

Судом при відкритті провадження у справі встановлено, що клопотання про залучення третьої особи Чернігівської міської ради не заявлялось, попередніми судами остання до участі у справі не залучалась, наявне лише посилання у вступній частині позовної заяви на міськраду без обґрунтування необхідності залучення. Спір в даній справі не має ніякого відношення до прав та обов`язків міськради. Позивач у підготовчому засіданні не наполягав на її залученні в якості третьої особи.

У строк , наданий судом , позивач направив до суду позовну заяву (зміни ,доповнення, уточнення) від 07.07.2020р. , в якій він просить:

- визнати неправомірним, протиправним, незаконним та скасувати рішення президії адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів", з 33 членів від 10.02.2017 року, яким позивача відраховано із складу фактичного адвокатського;

- визнати неправомірним, протиправним, незаконним та скасувати рішення загальних зборів адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів від 21.04.2017 про відрахування позивача зі складу АО "ЧОКА";

- поновити на робочому місці в Деснянській юридичній консультації м. Чернігова по вул. Горького (Музейна),1 на 1 поверсі без стягнення членських внесків та поверненням особистого майна;

- визнати незаконним і таким , що не передбачено статутом АО «ЧОКА», та скасувати рішення президії від 10.02.2017р. і зборів від 21.04.2017р., якими вирішено стягнення з позивача крім основних членських внесків, також додаткових внесків на комунальні послуги;

- визнати незаконним та скасувати лист від 02.03.2017 року від імені АО "ЧОКА" на адресу голови Ради адвокатів Чернігівської області про несплату членських внесків, про незаконність заяви позивача про порушення, які допущені адвокатами Авраменком Г.М. і Авраменко Н.Л. про неприпустимість втручання в діяльність адвокатського об`єднання ;

- стягнути моральну шкоду у розмірі 500 000 грн.;

- прийняти окрему ухвалу в адресу КДКА Чернігівської області з приводу зловживання процесуальними правами, порушеннями, допущеними Авраменком Г.М.;

- об`єднати в одне провадження цю справу та справу № 750/2669/17.

22.07.2020р. позивач подав заяву про забезпечення позову, яка у зв`язку з відпусткою судді, розглянута 03.08.2020р., у задоволенні заяви було відмовлено.

27.07.2020р. від відповідача надійшов відзив, яким відповідач просить суд відмовити у позові у повному обсязі.

В судовому засіданні 03.08.2020р. суд заслухав думку позивача та відповідача з приводу обсягу позовних вимог та протокольно ухвалив розглядати справу лише з вимогами щодо поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, у прийнятті доповнень предмету позову іншими вимогами відмовив.

Вказана відмова була обумовлена тим, що відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України позивач має право змінити або предмет, або підстави позову, одночасна зміна предмету і підстав не допускається. Натомість , позивач , додатково заявляючи вищенаведені інші вимоги фактично намагається змінити і предмет і підстави позову.

Слід зазначити, що позовні вимоги щодо визнання незаконним , скасування рішень президії від 10.02.2017р. і зборів від 21.04.2017р., а також листа від 02.03.2017 є предметом позову у справі № 750/2669/17, з якою позивач просить об`єднати дану справу.

Фактично у поданому клопотанні в порушення ст.173 ГПК України позивач об`єднав вимоги по двом справам.

Вимога про збільшення розміру моральної шкоди до 500 000 грн. прийнята судом.

В судовому засіданні позивачу роз`яснено, що процесуальний закон не вимагає винесення ухвали окремим документом за наслідками вирішення клопотання про зміну предмету або підстав позову.

Суд роз`яснив позивачу , що клопотання про об`єднання двох справ задоволенню не підлягає на підставі ч.3 ст.173 ГПК України у зв`язку з тим , що у справі № 750/2669/17 підготовче провадження вже розпочате (25.04.2020р.).

Також суд повідомив , що необхідність винесення окремої ухвали стосовно представника відповідача не може бути предметом позову і можливість та необхідність такої ухвали буде вирішена за результатами розгляду справи по суті.

Таким чином , за результатами вирішення клопотання позивача з урахуванням уточнених ним вимог та обсягу вимог, прийнятих судом, на даний час до предмету позову включені наступні вимоги:

- поновити на робочому місці в Деснянській юридичній консультації м. Чернігова по вул. Горького (Музейна),1 на 1 поверсі без стягнення членських внесків та поверненням особистого майна;

- стягнути моральну шкоду у розмірі 500 000 грн.

У підготовчому засіданні була оголошена перерва до 19.08.2020р. для надання часу на підготовку заперечень на відзив.

06.08.2020р. від позивача надійшли пояснення на відзив.

17.08.2020р. позивач надіслав заяву про розгляд і задоволення його клопотань:

- надати на паперовому носії копію аудіозапису досудового засідання та копію журналу досудових засідань за 3.08 та 19.08.20;

- надати копії всіх документів, наданих відповідачем до свого відзиву;

- надати копію ухвали про прийняття чи відмову у прийняття позову від 07.07.2020р.;

- зажадати від відповідача надати відзив на позов від 07.07.2020р.;

- надати ухвалу про об`єднання двох справ в одне провадження;

- повторно розглянути клопотання про забезпечення позову за новими обставинами з вимогами, вказаними в заяві від 22.07.2020р.;

- витребувати з Чернігівського відділення 230 АТ «Укрсиббанку», «МОА» та «ЧОКА» документи.

19.08.2020р. до початку судового засідання позивачем подана заява про відвід судді з підстав заінтересованості судді та інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заява обумовлена процесуальними діями судді по цій справі та справі № 750/2669/17.

Так позивач вказує на наступні, на його думку порушення, про які йому стало відомо лише 19.08.2020р.:

- суддя не прийняв за його заявою від 17.08.2020р. ухвалу про приєднання до справи та про розгляд його остаточного позову від 07.07.2020р.;

- не зажадав від відповідача надати відзив на позов від 07.07.2020р.;

- не прийняв ухвалу про об`єднання в одне провадження двох справ та на його заяву від 17.08.2020р. не надав таку ухвалу;

- протиправно відмовився належним чином розглянути повторно заяву про забезпечення позову за клопотанням від 17.08.2020р.;

- протиправно відмовив в клопотанні від 17.07.2020р.про витребування доказів;

- суддя приховав і як і відповідач не надав рішення від 24.03.2020р. про скасування рішення президії від 10.02.2017р.;

- суддя за заявою позивача від 17.08.2020р. не вирішив питання про надіслання позивачу копій документів, долучених до відзиву;

- суддя за заявою позивача від 17.08.2020р. не надав по обох справах аудіозаписів судових засідань, записів на паперових носіях, копій журналів судових засідань від 19.08 та 03.08.2020р.

Відповідно до положень статті 39 Господарського процесуального кодексу України. питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла до суду 19.08.2020 (в день засідання), тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Розглянувши подану заяву суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді та неналежне ставлення заявника до власних процесуальних прав.

Вказане випливає з наступного:

- більша частина клопотань, порушених в заяві від 17.08.2020р. могла бути вирішена лише в засіданні 19.08.2020р., в той час як заява про відвід вже надійшла до його початку і у задоволенні такої заяви було відмовлено. Вказані клопотання протокольною ухвалою були частково задоволені щодо надання копій протоколів засідань від 03.08. та 19.08.20, аудіозапису засідань, відмовлено у наданні аудіозапису на паперовому носії, у витребуванні доказів з підстав порушення вимог щодо порядку та строків витребування, передбачених ст.ст.80,81 ГПК України, та зобов`язано відповідача надати ті документи, які не були направлені одночасно з відзивом позивачу;

- до початку судового засідання суд постановив ухвалу про відмову у вжитті заходів до забезпечення позову;

- відзив на позов є правом сторони і суд не може зобов`язувати відповідача його подавати також і тому, що відповідач таким правом вже скористався;

- процесуальні дії судді з приводу відмови в об`єднанні двох справ, відмови у вжитті заходів до забезпечення, які належним чином мотивовані, а також невинесення ухвали з приводу визначення обсягу позовних вимог, яка процесуальним законодавством не передбачена, не може бути підставою для відводу. Вказані обставини можуть наводитись при апеляційному або касаційному оскарженні рішення суду або ухвали про відмову у забезпеченні позову;

- з приводу рішення, яке , на думку позивача, приховали, останнє надійшло разом з відзивом, оголошеним в засіданні 03.08.2020р. у присутності позивача, копія відзиву направлена позивачу, що підтверджується доказами. В тому ж засіданні позивачу було роз`яснено право знайомитись та знімати копії з будь-яких документів.

Відповідача було зобов`язано до наступного засідання направити позивачу документи, які не направлялись разом з відзивом.

- слід зазначити , що заявник навів ряд звинувачень , які на момент подання заяви про відвід не могли бути вчинені, оскільки пов`язані з діями судді у засіданні , котре ще не відбулося.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 19.08.20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.08.2020р.

Суддя М.В. Фесюра