Ухвала суду № 91092175, 19.08.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

19 серпня 2020 року м. Чернігівсправа № 750/5550/17 Суддя Господарського суду Чернігівської області Фесюра М.В., розглянувши матеріали заяви б/н від 17.08.20 у справі

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", вул. Музейна, 1, м. Чернігів, 14000

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення відшкодування завданої шкоди

Без виклику представників сторін;

Обставини справи:

09.06.2017 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова суду з позовом до відповідача, в якому, остаточно уточнивши зміст позовних вимог згідно заяви від 09.10.2017 (а.с.60-62), просить:

-поновити його в адвокатському об`єднанні "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (далі по тексту - АО "ЧОКА") і на робочому попередньому місці в Деснянській юридичній консультації м Чернігова по вулиці Горького (Музейній), 1, що на першому поверсі будинку за цією адресою без нарахування та без стягнення членських внесків і вартості будь яких платежів, за взаємно погодженою угодою наданих можливих послуг, до дня фактичного допуску його саме до наведеного робочого місця і за наведеною адресою;

-зобов`язати АО "ЧОКА" прийняти та затвердити президією і загальними зборами АО "ЧОКА" мотивовані (не протокольні) рішення з долученням до них повних текстів протоколів засідання президії і загальних зборів АО "ЧОКА" з списками присутніх на них; стягнути з АО "ЧОКА" на користь позивача 370 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" про поновлення в адвокатському об`єднанні, зобов`язання прийняти рішення та стягнення моральної шкоди, відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 14 грудня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2017 року скасовано, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, поновлено ОСОБА_1 в Адвокатському об`єднанні "Чернігівська обласна колегія адвокатів", стягнуто з Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в одну тисячу гривень, у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення судів першої й апеляційної інстанцій оскаржено до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2020 року у справі №750/5550/17 (провадження № 61-1151св18) касаційні скарги ОСОБА_1 та Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" задоволено частково, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2017 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 14 грудня 2017 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" про поновлення в адвокатському об`єднанні, зобов`язання прийняти рішення та стягнення відшкодування моральної шкоди закрито. Роз`яснено позивачу, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд за заявою позивача вправі постановити в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

У травні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією, у якій просить направити справу до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою 20 травня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив справу №750/5550/17 за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" про поновлення в адвокатському об`єднанні, зобов`язання прийняти рішення та стягнення відшкодування моральної шкоди передати для продовження розгляду до Господарського суду Чернігівської області.

Супровідним листом від 18.06.2020 Верховний Суд направив справу №750/5550/17 до Господарського суду Чернігівської області, яка надійшла до останнього 24.06.20.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Чернігівської області від 24.06.2020 справу №750/5550/17 передано на розгляд судді Фесюрі М.В.

У зв`язку з набранням чинності з 15.12.2017 нової редакції Господарського процесуального кодексу України, відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилами нової редакції Господарського процесуального кодексу України справа розглядається у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого провадження.

Згідно з приписами ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Враховуючи вищевикладене, суд в ухвалі від 26.06.2020р. про відкриття провадження у справі запропонував , зокрема, позивачу, у строк до 01.08.2020р. надати додаткові документи, що стосуються предмету позову, додаткові заяви, клопотання по суті спору.

Судом при відкритті провадження у справі встановлено, що клопотання про залучення третьої особи Чернігівської міської ради не заявлялось, попередніми судами остання до участі у справі не залучалась, наявне лише посилання у вступній частині позовної заяви на міськраду без обґрунтування необхідності залучення. Спір в даній справі не має ніякого відношення до прав та обов`язків міськради. Позивач у підготовчому засіданні не наполягав на її залученні в якості третьої особи.

У строк , наданий судом , позивач направив до суду позовну заяву (зміни ,доповнення, уточнення) від 07.07.2020р. , в якій він просить:

- визнати неправомірним, протиправним, незаконним та скасувати рішення президії адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів", з 33 членів від 10.02.2017 року, яким позивача відраховано із складу фактичного адвокатського;

- визнати неправомірним, протиправним, незаконним та скасувати рішення загальних зборів адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів від 21.04.2017 про відрахування позивача зі складу АО "ЧОКА";

- поновити на робочому місці в Деснянській юридичній консультації м. Чернігова по вул. Горького (Музейна),1 на 1 поверсі без стягнення членських внесків та поверненням особистого майна;

- визнати незаконним і таким, що не передбачено статутом АО «ЧОКА», та скасувати рішення президії від 10.02.2017р. і зборів від 21.04.2017р., якими вирішено стягнення з позивача крім основних членських внесків, також додаткових внесків на комунальні послуги;

- визнати незаконним та скасувати лист від 02.03.2017 року від імені АО "ЧОКА" на адресу голови Ради адвокатів Чернігівської області про несплату членських внесків, про незаконність заяви позивача про порушення, які допущені адвокатами Авраменком Г.М. і ОСОБА_2 про неприпустимість втручання в діяльність адвокатського об`єднання ;

- стягнути моральну шкоду у розмірі 500 000 грн.;

- прийняти окрему ухвалу в адресу КДКА Чернігівської області з приводу зловживання процесуальними правами, порушеннями, допущеними Авраменком Г.М.;

- об`єднати в одне провадження цю справу та справу № 750/2669/17.

22.07.2020р. позивач подав заяву про забезпечення позову, яка у зв`язку з відпусткою судді, розглянута 03.08.2020р., у задоволенні заяви було відмовлено.

27.07.2020р. від відповідача надійшов відзив, яким відповідач просить суд відмовити у позові у повному обсязі.

В судовому засіданні 03.08.2020р. суд заслухав думку позивача та відповідача з приводу обсягу позовних вимог та протокольно ухвалив розглядати справу лише з вимогами щодо поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, у прийнятті доповнень предмету позову іншими вимогами відмовив.

Вказана відмова була обумовлена тим, що відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України позивач має право змінити або предмет, або підстави позову, одночасна зміна предмету і підстав не допускається. Натомість , позивач , додатково заявляючи вищенаведені інші вимоги фактично намагається змінити і предмет і підстави позову.

Слід зазначити, що позовні вимоги щодо визнання незаконним , скасування рішень президії від 10.02.2017р. і зборів від 21.04.2017р., а також листа від 02.03.2017 є предметом позову у справі № 750/2669/17, з якою позивач просить об`єднати дану справу.

Фактично у поданому клопотанні в порушення ст.173 ГПК України позивач об`єднав вимоги по двом справам.

Вимога про збільшення розміру моральної шкоди до 500 000 грн. прийнята судом.

В судовому засіданні позивачу роз`яснено, що процесуальний закон не вимагає винесення ухвали окремим документом за наслідками вирішення клопотання про зміну предмету або підстав позову.

Суд роз`яснив позивачу , що клопотання про об`єднання двох справ задоволенню не підлягає на підставі ч.3 ст.173 ГПК України у зв`язку з тим , що у справі № 750/2669/17 підготовче провадження вже розпочате (25.04.2020р.).

Також суд повідомив , що необхідність винесення окремої ухвали стосовно представника відповідача не може бути предметом позову і можливість та необхідність такої ухвали буде вирішена за результатами розгляду справи по суті.

Таким чином , за результатами вирішення клопотання позивача з урахуванням уточнених ним вимог та обсягу вимог, прийнятих судом, на даний час до предмету позову включені наступні вимоги:

- поновити на робочому місці в Деснянській юридичній консультації м. Чернігова по вул. Горького (Музейна),1 на 1 поверсі без стягнення членських внесків та поверненням особистого майна;

- стягнути моральну шкоду у розмірі 500 000 грн.

У підготовчому засіданні була оголошена перерва до 19.08.2020р. для надання часу на підготовку заперечень на відзив.

06.08.2020р. від позивача надійшли пояснення на відзив.

17.08.2020р. позивач надіслав заяву про розгляд і задоволення його клопотань:

- надати на паперовому носії копію аудіозапису досудового засідання та копію журналу досудових засідань за 3.08 та 19.08.20;

- надати копії всіх документів, наданих відповідачем до свого відзиву;

- надати копію ухвали про прийняття чи відмову у прийняття позову від 07.07.2020р.;

- зажадати від відповідача надати відзив на позов від 07.07.2020р.;

- надати ухвалу про об`єднання двох справ в одне провадження;

- витребувати з Чернігівського відділення 230 АТ «Укрсиббанку», «МОА» та «ЧОКА» документи.

В цій же заяві позивач просить суд повторно розглянути питання про забезпечення позову та з метою забезпечення позову по справі №750/5550/17 з урахувнням вимог, викладених в заяві від 22.07.2020р.я. а саме:

1.Накласти арешт на нерухомість, майно і грошові кошти адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» в м. Чернігові по вул. Горького (Музейна), 1 та заборонити відповідачу відчуження їх та передачу їх в оренду.

2.Зобов`язати адвокатське об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (скорочено - АО «ЧОКА») (Авраменка Г.М.) і орендаря ФОП Чаус Яну Олександрівну (№ ЄДР099939) звільнити приміщення в Чернігові по вул. Горького (Музейна),1, що на першому поверсі і повернути його та обладнання, меблі, телефонні лінії, телефонні апарати і все інше майно, які одержані за договором оренди, до АО «ЧОКА»;

3.З метою забезпечення позову заборонити реєстраційній службі Чернігівської міської ради управління адміністративних послуг (вул. Рокосовського, 20а, м. Чернігів, 14032, ЄДРПОУ 38271176) (далі-реєстраційна служба) вчиняти дії по перереєстрації права власності нерухомого та рухомого майна, коштів АО «ЧОКА» (м. Чернігів, вул. Горького (Музейна),1, 14000) на користь інших осіб та передачу їх в оренду;

4.Заборонити названій реєстраційній службі вчиняти будь-які зміни в установчих документах фактичного АО «ЧОКА» від імені відокремленої від фактичного АО «Чока» групи з 33-х осіб на чолі ОСОБА_3 , які ще 27.02.14 самоліквідувалися, а 13.03.14 свою самоліквідаціювнесли до ЄДР без права до самовідновлення та до відновлення будь-ким окрім суду за ст.41 ЗУ «Про держреєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в редакції того часу, а також за ст. 28.9 цього ж Закону у зміненій редакції;

В обґрунтування повторно поданої заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає про те, що за по-новому аналізованими та виявленими доказами, наявними у розглядуваній справі, безспірно доведено, що внаслідок створення від імені відповідача з 33-х осіб під назвою АО "ЧОКА" вже на цей час створена абсолютна неможливість виконання судового рішення. Створена ця неможливість шляхом вчинення безлічі протиправних дій, а саме, вказує позивач у заяві в обґрунтування необхідності забезпечення позову:

-зокрема, шляхом створення 02.02.2014 протиправно групи з 51-ї особи, яка станом на 07.04.2017 р. зменшилась до 33-х осіб, а зараз складається лише з 3-х членів родини гр. Авраменка. Названа ця група іменем фактичного АО "Ч0КА" у якому за даними ЄДР і Ради адвокатів значиться за поіменними списками 400 членів разом зі мною у тому числі;

-шляхом силового привласнення цією ж незаконною групою коду №02894940, печатки і штампів, всіх документів і власності фактичного АО "ЧОКА" на сотні мільйонів гривень та моєї частки 1/103-ї у тому числі, як члена фактичного АО "Ч0КА", члена прези дії і засновника об"єднання;

-шляхом нічної заміни дверних замків до приміщення Деснянської юрконсультації, виселення позивача і 23-х інших адвокатів з цього приміщення та передачі 13.10.2014 і приміщення, і наших особистих "обладнання /оргтехніки/меблів, телефонних ліній, телефонних апаратів, та іншого майна" в оренду приватному підприємцю по цей час;

-27.02.2014 р. це протиправне угрупування під назвою фактичного АО "ЧОКА" всю нашу коштовну власність передало до ГО "ЧООА" з 3-х осіб керованим ОСОБА_4 , прийнявши рішення про самоліквідацію всього угрупування;

-13.03.2014 р. самоліквідацію групи з 51-ї особи офіційно внесено до ЄДР, тобто без права до самовідновлення і до відновлення будь-ким, окрім суду за Законом;

-21.11.2014 р. вся коштовна власність фактичного АО "ЧОКА" і моя 1/103-я частка в ній, наш код №02894740, печатки, всі наші документи цією фіктивною групою з 51-ї особи передані ще й до ОА "ЧОКА" з реєстрацією цієї протиправної передачі навіть в Державній реєстраційній службі 2.12.2014 р. Це вже другий власник власності фактичного АО "ЧОКА", який реально зареєстрований Державною реє страційною службою з однієї і тієї ж самозваної групи з 51 -ї особи на чолі з тим жа фальшувальником ОСОБА_3 . Першим таким власником цієї ж групи є, як вже зазначено, ГО "ЧООА", яке як і ОА "ЧОКА", являються реально діючими до цього дня;

-25.02.2017 р. від імені цієї ж фіктивної групи, зменшеної до 33-х осіб, а зараз зменшеної до трьох осіб, той же ОСОБА_3 вольовим чином протиправно відновив самолік відовану 13.03.2014р. групу і на підробленому протоколі зборів та Статуті оформив, а 07.04.2017 р. зареєстру вав в Державному реєстрі названі вже наші власність, код №02894940, печатки, штампи, всі документи ще відразу на дві організації під назвою " Місцеве об`єднання адво катів " з статусом юридичної особи та на АО "ЧОКА" без статусу юридичної особи з тих же самих 33-х осіб. На цей час, вказує позивач, як вже зазначено, реальними власниками моєї власності, власності всього фактичного АО "ЧОКА" печатки, штампів, коду, документів юридично є відразу вже п`ять організацій фіктивних: ГО "ЧООА", ОА "ЧОКА", "МОА", АО "ЧОКА " з 33-х осіб. Кожна з них юридично в самостійною юридичною, незалежною особою. Кожна з них має намір і можливість самостійно та безперешкодно не лише володіти, вже присвоєною моєю і інших власністю фактичного АО "ЧОКА", але також безперешкодно самостійно здати її в орен ду, в любий час продати кому завгодно, подарувати, передати, як це здійснено 27.02.2014 р. щодо ГО "ЧООА", та відносно зда чі в оренду Деснянської юрконсультації приватному підприємцю тощо;

-10.02. та 21.04.2017р. взаємопов"язаними і нерозривними між собою рішеннями від імені підставної, фіктивної, проти правної групи з 33-х осіб мене відраховано з цієї ж групи під назвою АО "ЧОКА" в реєстрі якої я не значусь, до якої ніколи не входив. "Відрахування" вчинено за протиправним вигаданим мотивом про ніби незаконність моєї заяви ще від 28.08.2015 р. до КДКА про зловживання адвокатів Авраменко Г.М. та Авраменко Н.Л. Але саме цими рішеннями мене позбавлено членства в АО "ЧОКА" реально позбавлено займаного робочого місця в Деснянській юрконсультації, всіх інших майнових і не майнових статутних прав та на віть можливості відновлення в цих правах за судовим рішенням;

-24.03.2020 р. гр. ОСОБА_3 одноособово склав рішення, яким скасував рішення своєї президії від 10.02.2017 р. вже навіть без проведення засідання цієї президії у відсутності позивача. Що ж до вже згаданого рішення "зборів" від 21.04.2017 р., яким мене також позбавлено членства в в АО "ЧОКА", робочого місця та всіх інших статутних майнових і не майнових прав, ОСОБА_3 не прийняв навіть такого "рішення" . Таким чином, вказує позивач, перелічені вище дії є не лише загрозою до невиконання судового рішення по справі, а вже й реально здійсненими заходами до невиконання судового рішення. Адже, вказує позивач, будь-яка з названих вище організацій ГО "ЧООА", ОА "ЧОКА", "МОА", АО "ЧОКА " з одних і тих самих 33-х осіб, являючись юридичними особами, окрім вже здійсненого привласнення майна, коду, документів, печаток фактичного АО "ЧОКА", окрім вже здійсненої передачі в оренду приватному підприємцю Деснянської юрконсультації може безперешкодно продовжувати переоформлювати власність мою і всього АО "ЧОКА" на кого завгодно, продовжувати передавати в оренду тощо.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на положення ст. 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

В свою чергу слід відзначити, що вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Тобто, це заходи з припинення дій, які можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду чи зробити його виконання неможливим, а тому заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження в справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення.

Наведене узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду в постановах від 02.04.2019 у справі №918/702/18, від 17.04.2019 у справі №914/1257/18, від 02.07.2019 у справі №910/16944/18, від 05.08.2019 у справі № 910/16586/18, від 13.06.2018 у справі № 911/3871/17.

Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст.86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Здійснивши оцінку обставин, суд приходить до висновку про те, що обставини, викладені у заяві ОСОБА_1 (б/н від 17.08.20) в частині вимог про забезпечення позову, не мають відношення до предмету позову, а саме до його вимог про поновлення на роботі. А тому заходи забезпечення вказані у п.2-4 заяви про забезпечення позову б/н від 22.07.20 (а.с. 132-136), що є, як вказує позивач у поданій повторно заяві б/н від 17.08.20, аналогічними, з урахуванням предмету спору і обставин, наведених у розглядуваній заяві, не мають відношення до предмета позову.

Крім того, заява не містить обґрунтованих мотивів та посилань на відповідні докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності невідкладного забезпечення позову. Зазначене стосується в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухомість, майно і грошових коштів адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» в м. Чернігові по вул. Горького (Музейна), 1 та заборони відповідачу їх відчуження та передачу в оренду. Так, заявником не підтверджено відсутність грошових коштів у АО "ЧОКА", необхідних для виконання судового рішення в частині майнових вимог (відносно моральної шкоди), а відтак, не доведена необхідність накладення арешту як на грошові кошти, зокрема, так і на майно взагалі, про що ідеться мова в ч.1 вимог заяви.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача б/н від 17.08.20 в частині вимог про забезпечення позову.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (б/н від 17.08.20) в частині вимог про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.08.20.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/