Ухвала суду № 91092177, 19.08.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

19 серпня 2020 року м. Чернігівсправа № 750/2669/17 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", вул. Музейна, 1, м. Чернігів, 14000

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення відшкодування завданої шкоди

За участю представників сторін: позивач- ОСОБА_1 , відповідача-Авраменко Г.М.;

15.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" та з урахуванням поданих заяв просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення президії адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів", у якому 49 членів від 10.02.2017 року, яким позивача відраховано із складу фактичного адвокатського об`єднання адвокатів "Чернігівська обласна колегія адвокатів", у якому 400 членів і 103 засновника, про що офіційно повідомлено Раду адвокатів Чернігівської області 02.03.2017 року;

- визнати протиправним, не підтвердженими доказами, таким що порушує права позивача та інших членів АО "ЧОКА", а також права на нерухомість Чернігівської міської ради повідомлення, надіслане 02.03.2017 року від імені АО "ЧОКА" та від імені Віденського міжнародного університету до Ради адвокатів Чернігівської області про те, що 25.02.2017 загальними зборами АО "ЧОКА" правомірно підтверджено і схвалено факт створення 21.11.2014 і діяльності відповідно до ст.18 ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" АО "ЧОКА" та ОА "ЧОКА" з 49 членів, обрання голови і членів президії одних і тих же осіб, які 10.02.2017 відрахували позивача з АО "ЧОКА" і за своїм статутом від 02.12.2014 року;

- зобов`язати самоліквідоване 27.02.2014 і не відновлене АО "ЧОКА" з 49 членів і ОА "ЧОКА", що ліквідоване у судовому порядку 03.12.2015 разом з їх головою та президію негайно припинити будь-яку свою діяльність, у будь-якій формі, яка є протиправною і такою, що порушує право позивача, права всіх 400 членів та 103 засновників АО "ЧОКА", а також права ЧМР на нерухомість по вул. Музейній 1;

- стягнути з відповідача моральну шкоду 370 000,00 грн;

- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів від 21.04.2017 про відрахування позивача зі складу АО "ЧОКА" з 14.04.2017 за вчинення дій, які свідчать про неповагу до своїх колег по АО "ЧОКА".

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано рішення президії АО "ЧОКА" від 10 лютого 2017 року про відрахування ОСОБА_1 зі складу АО "ЧОКА". Визнано неправомірним та скасовано рішення загальних зборів членів АО "ЧОКА" від 21 квітня 2017 року про відрахування ОСОБА_1 зі складу АО "ЧОКА" з 14 квітня 2017 року. Стягнуто з АО "ЧОКА" на користь ОСОБА_1 500 грн компенсації моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення судів першої й апеляційної інстанцій оскаржено до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2020 року у справі № 750/2669/17 (провадження № 61-25195св18) касаційну скаргу АО "ЧОКА" задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року скасовано. Провадження у справі № 750/2669/17 за позовом ОСОБА_1 до АО "ЧОКА" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання повідомлення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення компенсації моральної шкоди закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду і протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови він може звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Позивачем подано до Верховного Суду вищевказану заяву. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 08 квітня 2020 року справу № 750/2669/17 направлено для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Чернігівської області.

Супровідним листом від 15.04.2020 Верховний Суд направив справу № 750/2669/17 до Господарського суду Чернігівської області, яка надійшла до останнього 21.04.2020.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2020 справу № 750/3192/14 передано на розгляд судді Фесюрі М.В.

У зв`язку з набранням чинності з 15.12.2017 нової редакції Господарського процесуального кодексу України, відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилами нової редакції Господарського процесуального кодексу України справа розглядається у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого провадження.

Згідно з приписами ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Враховуючи вищевикладене, суд в ухвалі від 24.04.2020р. про відкриття провадження у справі запропонував , зокрема, позивачу, у строк до 20.05.2020р. надати додаткові документи, що стосуються предмету позову, додаткові заяви, клопотання по суті спору.

Судом при відкриття провадження у справі встановлено, що клопотання про залучення третьої особи Чернігівської міської ради не заявлялось, попередніми судами остання до участі у справі не залучалась, наявне лише посилання у вступній частині позовної заяви на міськраду без обґрунтування необхідності залучення. Спір в даній справі не має ніякого відношення до прав та обов`язків міськради. Позивач у підготовчому засіданні не наполягав на її залученні в якості третьої особи.

У строк , наданий судом , позивач направив до суду уточнення позовних вимог (14.05.2020р.), які за змістом явились тотожними раніше заявленим, за виключенням розміру моральної шкоди, який збільшено до 500000 грн.

Уточнення були прийняті судом.

У зв`язку з карантинними заходами підготовче засідання відбулося 25.05.2020р. з оголошенням перерви до 24.06.2020р.

24.06.2020р. від позивача надійшло клопотання про об`єднання цієї справи та справи № 750/5550/17 за позовом ОСОБА_1 до АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про поновлення в адвокатському об`єднанні, зобов`язання прийняти рішення та стягнення моральної шкоди в одне провадження.

В судовому засіданні 24.06.2020р. суд відмовив об`єднанні в одне провадження двох справ на підставі ч.3 ст.173 ГПК України, оскільки об`єднання двох справ допускається до початку підготовчого засідання по кожній з них, в той час , як клопотання заявлене з пропуском встановленого строку.

За клопотання відповідача з урахуванням карантинних заходів суд продовжив строк для надання відзиву та відклав підготовче засідання на 03.08.2020р.

14.07.2020р. від позивача надійшла позовна заява про збільшення позовних вимог , зміни предмету і підстав позову, в якій він просить:

- визнати неправомірним, протиправним, незаконним та скасувати рішення президії адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів", з 33 членів від 10.02.2017 року, яким позивача відраховано із складу фактичного адвокатського;

- визнати неправомірним, протиправним, незаконним та скасувати рішення загальних зборів адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів від 21.04.2017 про відрахування позивача зі складу АО "ЧОКА";

- поновити на робочому місці в Деснянській юридичній консультації м. Чернігова по вул. Горького (Музейна),1 на 1 поверсі без стягнення членських внесків та поверненням особистого майна;

- визнати незаконним і таким , що не передбачено статутом АО «ЧОКА», та скасувати рішення президії від 10.02.2017р. і зборів від 21.04.2017р., якими вирішено стягнення з позивача крім основних членських внесків, також додаткових внесків на комунальні послуги;

- визнати незаконним та скасувати лист від 02.03.2017 року від імені АО "ЧОКА" на адресу голови Ради адвокатів Чернігівської області про несплату членських внесків, про незаконність заяви позивача про порушення, які допущені адвокатами Авраменком Г.М. і Авраменко Н.Л. про неприпустимість втручання в діяльність адвокатського об`єднання ;

- стягнути моральну шкоду у розмірі 500 000 грн.;

- прийняти окрему ухвалу в адресу КДКА Чернігівської області з приводу зловживання процесуальними правами, порушеннями, допущеними Авраменком Г.М.;

- об`єднати в одне провадження цю справу та справу № 750/5550/17.

22.07.2020р. позивач подав заяву про забезпечення позову, яка у зв`язку з відпусткою судді, розглянута 03.08.2020р., у задоволенні заяви було відмовлено.

27.07.2020р. від відповідача надійшов відзив, яким відповідач просить суд відмовити у позові у повному обсязі.

В судовому засіданні 03.08.2020р. суд заслухав думку позивача та відповідача з приводу обсягу позовних вимог та протокольно ухвалив відмовити у доповненні предмету позову такими вимогами як поновлення на роботі та скасування рішення президії від 10.02.2017р. і зборів від 21.04.2017р., якими вирішено стягнення з позивача крім основних членських внесків, також додаткових внесків на комунальні послуги.

Вказана відмова була обумовлена тим, що відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України позивач має право змінити або предмет або підстави позову, одночасна зміна предмету і підстав не допускається. Натомість , позивач , додатково заявляючи вищенаведені дві вимоги фактично намагається змінити і предмет і підстави позову.

Слід зазначити, що позовна вимога про поновлення на роботі є предметом позову у справі № 750/5550/17, з якою позивач повторно просить об`єднати дану справу.

Фактично у поданому клопотанні в порушення ст.173 ГПК України позивач об`єднав вимоги по двом справам.

Вимога про збільшення розміру моральної шкоди до 500 000 грн. прийнята судом.

В судовому засіданні позивачу роз`яснено, що процесуальний закон не вимагає винесення ухвали окремим документом за наслідками вирішення клопотання про зміну предмету або підстав позову.

Суд роз`яснив позивачу , що клопотання про об`єднання двох справ вже було вирішено шляхом відмови в його задоволенні і повторному розгляду не підлягає.

Також суд повідомив , що необхідність винесення окремої ухвали стосовно представника відповідача не може бути предметом позову і можливість та необхідність такої ухвали буде вирішена за результатами розгляду справи по суті.

Таким чином , за результатами вирішення клопотання позивача з урахуванням уточнених ним вимог та обсягу вимог, прийнятих судом, на даний час до предмету позову включені наступні вимоги:

- визнати неправомірним, протиправним, незаконним та скасувати рішення президії адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів", з 33 членів від 10.02.2017 року, яким позивача відраховано із складу фактичного адвокатського;

- визнати неправомірним, протиправним, незаконним та скасувати рішення загальних зборів адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів від 21.04.2017 про відрахування позивача зі складу АО "ЧОКА";

- визнати незаконним та скасувати лист від 02.03.2017 року від імені АО "ЧОКА" на адресу голови Ради адвокатів Чернігівської області про несплату членських внресків, про незаконність заяви позивача про порушення, які допущені адвокатами Авраменком Г.М. і Авраменко Н.Л.про неприпустимість втручення в діяльність адвокатського об`єднання ;

- стягнути моральну шкоду у розмірі 500 000 грн.

За клопотанням позивача у підготовчому засіданні була оголошена перерва до 19.08.2020р. для надання часу на підготовку заперечень на відзив.

19.08.2020р. під час судового засідання позивачем подана заява про відвід судді з підстав заінтересованості судді та інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заява обумовлена процесуальними діями судді по цій справі та справі № 750/5550/17.

Так позивач вказує на наступні, на його думку порушення, про які йому стало відомо лише 19.08.2020р.:

- суддя не прийняв за його заявою від 17.08.2020р. ухвалу про приєднання до справи та про розгляд його остаточного позову від 07.07.2020р.;

- не зажадав від відповідача надати відзив на позов від 07.07.2020р.;

- не прийняв ухвалу про об`єднання в одне провадження двох справ та на його заяву від 17.08.2020р. не надав таку ухвалу;

- протиправно відмовився належним чином розглянути повторно заяву про забезпечення позову за клопотанням від 17.08.2020р.;

- протиправно відмовив в клопотанні від 17.07.2020р.про витребування доказів;

- суддя приховав і як і відповідач не надав рішення від 24.03.2020р. про скасування рішення президії від 10.02.2017р.;

- суддя за заявою позивача від 17.08.2020р. не вирішив питання про надіслання позивачу копій документів, долучених до відзиву;

- суддя за заявою позивача від 17.08.2020р. не надав по обох справах аудіозаписів судових засідань, записів на паперових носіях, копій журналів судових засідань від 19.08 та 03.08.2020р.

Відповідно до положень статті 39 Господарського процесуального кодексу України. питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла до суду 19.08.2020 (в день засідання), тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Розглянувши подану заяву суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді та неналежне ставлення заявника до власних процесуальних прав.

Вказане випливає з наступного:

- заява від 17.08.2020р., на вимоги якої неодноразово посилається позивач, в цій справі не надходила; після останнього засідання і до 19.08.2020р. по справі надійшли лише пояснення на відзив від 06.08.2020р., які не містять клопотань, наведених заявником.

- подібні за змістом клопотання надійшли 17.08.2020р. , але адресовані по справі № 750/5550/17 , що було з`ясовано в засіданні 19.08.2020р. вже після заявлення відводу та оголошення вступної та резолютивної частини ухвали про відмову у відводі судді. Після з`ясування позивач усно заявив аналогічні клопотання у справі, яка розглядається, які протокольною ухвалою були частково задоволені щодо надання копій протоколів засідань від 03.08. та 19.08.20, аудіозапису засідань, відмовлено у наданні аудіозапису на паперовому носії, у вжитті заходів забезпечення позову за усною заявою, у витребування доказів з підстав порушення вимог щодо порядку та строків витребування, передбачених ст.ст.80,81 ГПК України, та зобов`язано відповідача надати ті документи, які не були направлені одночасно з відзивом позивачу;

- відзив на позов є правом сторони і суд не може зобов`язувати відповідача його подавати також і тому, що відповідач таким правом вже скористався;

- процесуальні дії судді з приводу відмови в об`єднанні двох справ, відмови у вжитті заходів до забезпечення, які належним чином мотивовані, а також невинесення ухвали з приводу визначення обсягу позовних вимог, яка процесуальним законодавством не передбачена, не може бути підставою для відводу. Вказані обставини можуть наводитись при апеляційному або касаційному оскарженні рішення суду або ухвали про відмову у забезпеченні позову;

- з приводу рішення, яке , на думку позивача, приховали, останнє надійшло разом з відзивом, оголошеним в засіданні 03.08.2020р. у присутності позивача, копія відзиву направлена позивачу, що підтверджується доказами. В тому ж засіданні позивачу було роз`яснено право знайомитись та знімати копії з будь-яких документів.

В засіданні 19.08.2020р. відповідач пояснив , що копія відповідного рішення позивачу не направлялась разом з відзивом, оскільки вона була направлено йому по іншій справі(доказів такого не надано). За усним клопотанням позивача відповідача було зобов`язано направити позивачу документи, які не направлялись разом з відзивом , у зв`язку з чим оголошено перерву до 03.09.2020р.;

- слід зазначити , що заявник навів ряд звинувачень , які на момент подання заяви про відвід не могли бути вчинені, оскільки пов`язані з діями судді у засіданні , котре ще не відбулося.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 19.08.20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.08.2020р.

Суддя М.В. Фесюра