Ухвала суду № 91089513, 20.08.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5558/20

Провадження № 2/361/3154/20

20.08.2020

У Х В А Л А

20 серпня 2020 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт капітал”, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1401, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К.С. 24.07.2020р. щодо звернення стягнення на автомобіль марки Citroen модель Berlingo, тип транспортного засобу – легковий універсал, реєстраційний номер – НОМЕР_1 , рік випуску 2006, що належить йому на праві власності.

Вирішуючи питання про територіальну підсудність даного позову, суд бере до уваги наступне:

Загальне правило визначення територіальної підсудності визначене в ст.27 ЦПК України – за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача фізичної особи, за зареєстрованим у встановленому порядку місцезнаходженням юридичної особи (ч.2 ст.27).

Виходячи з цього, за правилами ст.27 ЦПК – такий позов підсудний суду за місцем знаходження відповідача (стягувача).

У позовній заяві місце знаходження відповідача (стягувача) зазначено: м.Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б. Таким чином, виходячи з зазначеної у позовній заяві адреси місцезнаходження відповідача (стягувача) - даний позов згідно ст.27 ЦПК України підсудний відповідному районному суду міста Києва , і за ст.27 ЦПК не підсудний Броварському міськрайонному суду.

За правилами альтернативної територіальної підсудності – підсудність даного позову визначається згідно ч.12 ст.28 ЦПК України, - за місцем виконання виконавчого напису.

Суд не вбачає підстав для визначення альтернативної підсудності позову цьому суду, виходячи з таких міркувань:

За змістом приписів закону «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення може бути місце проживання боржника, або місце його роботи чи знаходження його майна, проведення інших виконавчих дій. У даному випадку – зміст виконавчого напису: звернення стягнення на конкретне майно (транспортний засіб), державна реєстрація даного транспортного засобу за наданими заявником документами: м. Вишгород.

Виконавче провадження відкрито – виходячи з адреси приватного виконавця – м. Вишгород Київської області.

Виконавчі дії, пов`язані з зверненням стягнення на конкретне майно, не пов?язуються з місцем проживання боржника, якщо тільки не встановлено, що безпосередньо виконавчі дії, які спрямовані на звернення стягнення, проводяться чи мають проводитись за такою адресою. Заявник в позовній заяві не обґрунтував подання позову до цього суду, і не надав відомостей та доказів того, що виконання виконавчого напису або конкретні виконавчі дії по зверненню стягнення на автомобіль проводяться у Броварському районі чи місті Бровари (в межах юрисдикції цього суду). Ніяких відомостей з цього приводу заявник не надав, а суд не може робити припущення.

Сам факт проживання боржника в Броварському районі не означає місця виконання виконавчого напису та звернення стягнення на автомобіль, враховуючи встановлену законом «Про виконавче провадження» процедуру такого звернення (підготовка і проведення прилюдних торгів). При цьому суд враховує, що виконавчий напис виданий не на стягнення суми, а на звернення стягнення на конкретне майно. З наданих відомостей про проведені виконавчі дії в межах відкритого виконавчого провадження за виконавчим написом, - зокрема, призначення оцінювача майна (в процедурі підготовки прилюдних торгів в процесі звернення стягнення на майно) – місто Київ, очевидне місце проведення прилюдних торгів - місто Київ.

Таким чином, відсутні будь-які підстави для висновку, що місцем виконання виконавчого напису про звернення стягнення на автомобіль, є адреса проживання заявника, і відповідно відсутні підстави для визначення альтернативної підсудності даного позову - Броварському міськрайонному суду Київської області.

Тому слідуючи загальному правилу визначення територіальної підсудності за ст.27 ЦПК України , - безспірним і безумовним для даного випадку є непідсудність даної справи цьому суду, і підсудність справи визначається суду за місцем знаходження відповідача (стягувача) ТОВ “Вердикт Капітал” (м.Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б).

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Таким чином даний позов згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України є територіально підсудним Шевченківському районному суду Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А).

Оскільки Броварський міськрайонний суд Київської області не є судом, встановленим законом на розгляд даної конкретної справи, і передає справу за підсудністю, то всі інші питання, що стосуються відкриття провадження у справі, має вирішити компетентний для розгляду справи суд, до кого передається справа.

Згідно ст. 30 ЦПК України спір між судами про підсудність неприпустимий. Перешкод для передачі даної справи даному суду не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 31, ст. 27, 28 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт капітал”, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, - передати за територіальною підсудністю Шевченківському районному суду Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А).

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення – скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Відповідно п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними, і такими, що зумовлені обмеженнями впровадженими у зв?язку з карантином.

Суддя Т.В. Селезньова