Ухвала суду № 91085949, 14.08.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5457/20

Провадження 2-з/711/54/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі – Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до подачі позовної заяви звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони будь-яким особам робити будь-які дії направленні на відчуження квартири АДРЕСА_1 загальною площею 50,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2025630571101.

В обґрунтування заяви вказує, що 01.03.2007 року між ним - ОСОБА_1 та Акціонерним - комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №899/06-034-89. За умовами даного договору банк надав заявнику ( ОСОБА_1 ) 28000 дол. США. з кінцевим терміном погашення всіх Траншів до 28.02.2022 року.

01.03.2007 року було укладено договір поруки №1-899/06-034-89, де поручителем виступила ОСОБА_2 .

12.03.2007 року укладено Іпотечний договір №ІД 899/06-034-89, предметом якого була квартира по АДРЕСА_2 , загальною площею 50,4 кв.м.

На підставі договору кредиту № 899/06-034-380-1 від 04.07.2008 року АК БСР «УКРСОЦБАНК» надав ОСОБА_1 у тимчасове користування грошові кошти в сумі 27 000 дол. США з кінцевим строком повернення кредиту до 03.07.2023 року. Того ж дня було укладено договір поруки №1-899/06-034-380, де поручителем виступила ОСОБА_2 та Іпотечний договір №ІД 899/06-034-380, предметом якого була квартира по АДРЕСА_2 , загальною площею 50,4 кв.м.

Нещодавно, з Довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна заявникам стало відомо, що їх квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 50,4 кв.м. переоформлена на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51025384 від 07.02.2020 р. нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. на АТ «АЛЬФА-БАНК».

Вказує, що при здійсненні державної реєстрації переходу права власності на квартиру допущені чисельні порушення норм діючого законодавства, передбачені Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майна та їх обтяжень», Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В зв`язку з цим, вони (заявники) мають намір звернутися до суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. №51025384 від 07 лютого 2020 року про державну реєстрацію права власності на квартиру за Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК», код ЄДРПОУ 23494714, поновлення права власності на квартиру ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведення державної реєстрації права власності №35383845 від 05 лютого 2020 року про реєстрацію за Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А.І. 12.03.2007 року за реєстровим №2009.

А тому, просить застосувати заборону (накласти арешт) будь-яким особам робити будь-які дії направленні на відчуження квартири АДРЕСА_1 загальною площею 50,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2025630571101.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Також в п. 4 вищезгаданої постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти аргат, чи майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом».

Враховуючи викладене, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є оскарження рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК», поновлення права власності позивачів на вказану квартиру, тому існує реальна загроза того, що майбутнім відповідачем – АТ «АЛЬФА-БАНК» можуть бути вчинені дії, направлені на відчуження вказаної квартири.

Разом з тим, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам) щодо вищевказаного нерухомого майна спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 83, 149, 150, 153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного-процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про забезпечення позову – задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії пов`язані з відчуженням квартири АДРЕСА_1 загальною площею 50,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2025630571101, яка на праві власності належить Акціонерному товариству «АЛЬФА-БАНК».

Копію ухвали направити до Центру надання адміністративних послуг м. Черкаси - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 14.08.2020 року.

Головуючий: В.М. Скляренко