Ухвала суду № 91085947, 20.08.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 710/124/17

Провадження 1-о/711/6/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Угорчука В.В.,

суддів Михальченко Ю.В. і Демчика Р.В.,

при секретарі Бак М.А.,

за участю прокурора Шепотіна В.В., потерпілої ОСОБА_1 , захисника Свистун Ю.Л., засудженого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення – вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2017 року.

Заява мотивована тим, що суд при ухваленні вироку не взяв до уваги його показання про непричетність до злочину; дані про те, що злочин (вбивство його брата) могла вчинити інша особа; частина свідків давала неправдиві показання під впливом поліцейських; у справі сфальсифіковано висновки експертів, процесуальні документи, а свідки давали неправдиві показання; під час досудового розслідування і судового розгляду не виявлено знаряддя вбивства; суд відмовив у задоволенні його клопотань, зокрема, про виклик і допит свідків. У подальшому засуджений письмово доповнив свої доводи, які не відрізняються за своїм змістом від його заяви, яка розглядається судом.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 підтримав свої доводи і просив суд задовольнити його заяву та винести вирок, яким визнати його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні. Захисник підтримала позицію засудженого. Потерпіла ОСОБА_2 також вважала, що судом першої інстанції не встановлено фактичних обставин справи, тому також вважала, що суд повинен переглянути вирок за нововиявленими обставинами. Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви засудженого, яка нічим не підтверджена, а вказані ним обставини не є нововиявленими.

Судом встановлено наступні обставини.

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років. Вироком суду встановлено, що біля 22 год. 15 хв. 26 листопада 2016 р. ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні домоволодіння по АДРЕСА_1 під час спільного вживання спиртних напоїв на ґрунті особистих неприязних стосунків з метою заподіяння смерті умисно наніс три удари ножем своєму братові ОСОБА_3 , заподіявши йому тілесні ушкодження, від яких на місці злочину наступила смерть потерпілого. Вирок набрав законної сили 22.03.2019 р. та звернутий до виконання.

Частинами 1, 2 ст. 459 КПК України передбачено таке:

1. Судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті нововиявленими або виключними обставинами.

2. Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому необхідно пам`ятати, що важливим при перегляді судового рішення є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 40) та від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п. 46) неодноразово акцентував увагу на тому, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» – принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами. В цій статті пропонуємо розглянути питання провадження за нововиявленими обставинами, з урахуванням практики Верховного Суду.

Верховним Судом під час розгляду справи № 51-517ск18 від 12.05.2020 р. було запропоноване визначення нововиявленим обставинам. А саме, нововиявлені обставини це є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним (Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду, справа № 522/14170/17 від 03.02.2020 р.).

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження (матеріали справи), суд встановив, що засуджений ОСОБА_2 під час судового провадження в судах першої та апеляційної інстанцій заявляв про те, що, на його думку, свідки давали неправдиві показання, поліцейські застосовували до нього та свідків незаконні методи отримання показань, що експерти давали неправильні висновки, що суд першої інстанції не задовольняв його клопотання, а смерть потерпілого могла наступити за інших обставин і від дій іншої особи.

На відміну від перегляду судового вироку в порядку апеляційного чи касаційного оскарження, підставою для перегляду за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на прийняття обвинувального вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Придніпровський районний суд м. Черкаси у вироку та апеляційний суд Черкаської області в ухвалі перевірив доводи засудженого, зокрема, й ті, які він вважає нововиявленими, та дав їм належну оцінку.

Судових рішень, які б установили неправильність висновку експерта чи завідомо неправдиві показання свідків, не існує. Штучного створення або підроблення доказів, на яких ґрунтується вирок, не встановлено.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що зазначені засудженим ОСОБА_2 обставини були відомі йому та суду під час судового розгляду, тому не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України, а судове рішення щодо нього набрало законної сили і повинно виконуватись. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст. 372, 467 КПК України,

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 годині 20 серпня 2020 р.

Головуючий: В. В. Угорчук

судді: Михальченко Ю.В.

Демчик Р.В.