Ухвала суду № 91077488, 28.07.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.07.2020

Справа № 334/10834/13-ц

Провадження № 6/334/101/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Лиходід А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони в цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, де вказав, що у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 334/10834/13-ц за позовом АТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку із укладенням Договору Факторингу № 475/БД06-2/19 від 19.12.2019 року між АТ «Сбербанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», заявник отримав право вимоги по кредитному договору ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 30.01.2013р., у зв`язку з чим посилаючись на вимоги ст.55 ЦПК України, звернувся до суду та просить замінити позивача АТ «Сбербанк» на правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» для розгляду цивільної справи № 334/10834/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи № 334/10834/13-ц, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 26 листопада 2013 року ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором від №61#00017174481 від 03.04.2012 та про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 26255000174481/980 від 30.01.2013р.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2014 року, яке набрало законної сили 17 квітня 2014 року, позовні вимоги задоволені у повному обсязі, стягувачу видані відповідні виконавчі листи для примусового виконання рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2015 року ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання (а.с.106-107).

Із заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» вбачається, що 19 грудня 2019 року укладено Договір Факторингу № 475/БД06-2/19 між Акціонерним товариством «Сбербанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», на підставі якого останній отримав право вимоги по кредитному договору ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 30.01.2013р., на підтвердження чого суду надано першу та сьому сторінки цього договору.

При цьому, доказів, що Акціонерне товариство «Сбербанк» є правонаступником первісного кредитора ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» матеріали справи не містять.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибутті кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Положеннями ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В той же час, заявник звертається до суду із заявою про заміну позивача у справі та, відповідно, посилається на вимоги ст. 55 ЦПК України, яка передбачає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто, заявник посилається на норми, які регулюють процесуальні питання під час судового розгляду справи, в той час як процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ч.5 ст.442 ЦПК).

Враховуючи, що заявник просить замінити позивача АТ «Сбербанк» на правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» для розгляду цивільної справи № 334/10834/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , яка вже розглянута та рішення суду набрало законної сили, суд приходить до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 55, 81, 89, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони в цивільній справі – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.