Ухвала суду № 91072642, 10.08.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8760/20

Провадження № 1-кс/234/5714/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Коніної К.Е., прокурора Тамбулатова О.О., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Бодягіна І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області Неминущого О.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Привільне, Волноваського району, Донецької області, громадянки України, освіта вища, працює ФОП ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 року до суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні – заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області Неминущого О.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_1 .

Підозрювана та захисник отримали копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання 07.08.2020 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що заступник начальника управління – начальник Волноваського відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Волновасько-Мангушського управління Головного управління ДПС у Донецькій області, ОСОБА_3 за попередньою змовою з колишнім працівником ДФС ОСОБА_1 , після проведення перевірки податкового законодавства 02.06.2020 та складення протоколу про проведення співбесіди, вимагають з ФОП ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 20.000 гривень за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності та не перешкоджання його підприємницькій діяльності.

Наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у Донецькій області, №41-о від 12.09.2019 ОСОБА_3 в порядку переведення призначено на посаду заступника начальника управління – начальника Волноваського відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Волновасько-Мангушського управління Головного управління ДПС у Донецькій області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» органи доходів і зборів визнаються правоохоронними органами.

Згідно із п. 1.1 Тимчасового Положення про Волноваський відділ адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Волновасько-Мангушського управління Головного управління ДПС у Донецькій області від 19.09.2019, (далі – Положення), Волноваський відділ адміністрування податків і зборів з фізичних осіб (далі - Відділ) є структурним підрозділом Волновасько-Мангушського управління Головного управління ДПС у Донецькій області.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.6 Положення, Відділ очолює начальник, який здійснює керівництво Відділом.

Таким чином, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді заступника начальника управління – начальника Волноваського відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Волновасько-Мангушського управління Головного управління ДПС у Донецькій області, є працівником правоохоронного органу та, згідно із приміткою 1 до ст. 364, приміткою 2 до ст. 368 КК України, будучи керівником структурного підрозділу органу державної влади, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно із п. 2.2.26 Тимчасового Положення, завданнями Відділу є організація та проведення у межах компетенції фактичних перевірок платників податків з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Встановлено, що ОСОБА_4 , як фізична особа-підприємець, з 27.08.2010 взятий на облік Волновасько-Мангушського управління Головного управління ДПС у Донецькій області як платник податку.

ОСОБА_5 як фізична особа-підприємець, з 20.08.2008 взята на облік Волновасько-Мангушського управління Головного управління ДПС у Донецькій області як платник податку.

02.06.2020 Волноваським відділом адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Волновасько-Мангушського управління Головного управління ДПС у Донецькій області проводилась перевірка податкового законодавства при нарахуванні та виплаті заробітної плати без нарахування відповідних податків ФОП ОСОБА_5 .

02.06.2020, під час проведення перевірки, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді заступника начальника управління – начальника Волноваського відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Волновасько-Мангушського управління Головного управління ДПС у Донецькій області, за попередньою змовою з колишнім працівником ДФС ОСОБА_1 , вирішили незаконно збагатитися шляхом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 за те, що перевірку його дружини, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , буде проведено формально, без перешкоджання їх підприємницькій діяльності в подальшому.

З цією метою, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 03.06.2020, за попередньою змовою з колишнім працівником ДФС ОСОБА_1 , знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, достовірно розуміючи протиправний характер своїх дій, при особистій розмові із ОСОБА_4 , повідомила про можливість проведення перевірки формально, без вжиття заходів реагування, при цьому повідомивши, що ОСОБА_4 необхідно зустрітися з ОСОБА_1 та виконати умови, які остання повідомить.

В цей же день, 03.06.2020 ОСОБА_4 , приблизно об 11 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Волноваха, вул. Центральна, 43, біля будівлі пекарні, зустрівся з ОСОБА_1 , де, знаходячись в автомобілі марки «Mitsubishi», яким користується ОСОБА_1 , остання висловила ОСОБА_4 прохання надати неправомірну вигоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень за те, що ОСОБА_3 , з використанням наданої їй влади та службового становища, проведе перевірку його дружини, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , формально, без перешкоджання їх підприємницькій діяльності в подальшому.

Після цього ОСОБА_4 , погодився на висловлену пропозицію, втім у подальшому, розуміючи її незаконність, звернувся до правоохоронного органу з заявою про притягнення вказаних осіб до кримінальної відповідальності та надав згоду на участь у заходах, спрямованих на їх викриття.

11.06.2020 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Менделєєва, 4, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, продовжуючи свої незаконні дії, на виконання свого злочинного наміру висловила вимогу передати неправомірну вигоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень ОСОБА_1 за те, що вона з використанням наданої їй влади та службового становища, проведе перевірку його дружини, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , формально, без перешкоджання їх підприємницькій діяльності в подальшому.

В цей же день, 11.06.2020, близько 18:10 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на автовокзалі м. Волноваха Донецької області, діючи умисно групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, достовірно розуміючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, отримала неправомірну вигоду для себе та ОСОБА_6 від ОСОБА_4 в розмірі 20 000 гривень за те, що ОСОБА_3 , з використанням наданої їй влади та службового становища, будучи заступником начальника управління – начальником Волноваського відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Волновасько-Мангушського управління Головного управління ДПС у Донецькій області формально проведе перевірку його дружини, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , без перешкоджання їх підприємницькій діяльності в подальшому.

Після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 були затримані слідчими ТУ ДБР у м. Краматорську в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, що вчинено групою осіб та поєднано з вимаганням неправомірної вигоди.

Підозра повідомлена ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою про ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколами допиту ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів;

- протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_1 ;

- матеріалами виконаних доручень;

- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду від 01.07.2020 року підозрюваній ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 12 серпня 2020 року, з покладенням на неї обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зважаючи на те, що домашній арешт є запобіжним заходом, який застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження сторона обвинувачення приходить до наступних висновків:

1. ОСОБА_1 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення і наступного покарання, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, – переховування від органів досудового розслідування та суду.

2. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, стороною обвинувачення вживаються всі заходи, направлені на збирання доказів вчинення злочину, у тому числі речей та документів.

Підозрювана ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, використовуючи своє становище та становище ОСОБА_3 , може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази її вини.

Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п.п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, – знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3. ОСОБА_1 , перебуваючи на волі може впливати на свідків, деякі з яких до теперішнього часу ще не допитані, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, на теперішній час проводяться слідчі та оперативні заходи на встановлення інших свідків злочинної діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, – незаконний вплив на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного стороною обвинувачення встановлено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 зможе незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме примушувати їх до дачі неправдивих показів на її користь, що перешкодить встановленню істини під час досудового та судового слідства.

Таким чином, органом досудового слідства, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на кримінальне правопорушення – злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , та займану нею посаду, існують ризики, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Висновок про наявність вказаних ризиків зроблено виходячи з наступних обставин, які містяться в матеріалах кримінального провадження:

- ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, а згідно примітки до ст.45 КК України даний злочин є корупційним;

-не дивлячись на те, що ОСОБА_1 фактично була затримана безпосередньо після вчинення злочину, вона своєї вини у вчиненні вказаного злочину не визнала;

З огляду на ці обставини запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливо.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та наявність ризиків, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання домашній арешт для запобігання цим ризикам є недостатнім, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, тяжкість покарання, що їй загрожує, вік, стан здоров`я та майновий стан, її репутацію, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізувати ризики, що існують сторона обвинувачення просить продовжити строку дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрювану.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначаючи, що вона не має наміру ухилятися від слідства, жодного разу не порушувала обраний відносно неї запобіжний захід, у разі продовження запобіжного заходу просила зменшити час знаходження вдома, оскільки вона працює та потребує більшого часу на працю.

Захисник заперечив щодо продовження запобіжного заходу, оскільки наявність ризиків нічим не підтверджено, підозра не обґрунтована, протягом 2 місяців слідчим у кримінальному провадженні нічого не зроблено.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також до цих висновків прийшов і Донецькій апеляційний суд, який в своїй ухвалі від 01.07.2020 року скасував ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду від 13.06.2020 року та обрав стосовно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 20.00 години до 8.00 години, строком до 12 серпня 2020 року включно.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі – Браво проти Італії», факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Питання остаточної кваліфікації дій підозрюваної можливе в подальшому, після збору необхідних для цього доказів.

Також слідчий суддя зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинні вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати доказу з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні злочину.

Крім того, слідчим суддею враховано, що досудове розслідування не завершено, на даний час не відпали підстави вважати, що продовжуються ризики, передбачені п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені згідно ухвали Донецького апеляційного суду від 01.07.2020 року при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме ризик знищення документів, які мають значення для кримінального провадження, а також незаконно впливати на свідків, оскільки досудове розслідування триває.

Приписами ч.6 ст.181 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості не виходить за межи розумного строку, відповідає особі підозрюваної, вік та стан здоров`я підозрюваної дозволяє застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості ухилення від слідства та суду, а також незаконно впливати на потерпілу, свідків, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Також в судовому засіданні прокурор довів, що заявлені ризики не зменшилися, а завершити досудове слідство до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо з причин особливої складності вказаного кримінального провадження та необхідності отримання результатів негласних (слідчих дій) та призначити судову-фоноскопічну експертизу, виконати інші слідчі слідчі (розшукових) дії, виконати вимоги ст.290 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06.08.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020050000000241 від 05.06.2020 року продовжити до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 12 жовтня 2020 року.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_1 із продовженням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на 2 місяця в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №№ 42020050000000241 від 05.06.2020 року, тобто до 10.10.2020 року включно.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 181, 194, 196, 199, 309,508 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області Неминущого О.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1 , - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши їй залишати житло у період часу з 22.00 години до 07.00 години, строком на 2 місяці, тобто до 10 жовтня 2020 року.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню;

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

покладених на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяця, тобто до 10 жовтня 2020 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений та оголошений 14.08.2020 року.

Слідчий суддяЮ. В. Фоміна