Ухвала суду № 91071193, 19.08.2020, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3540/13-ц

Провадження № 6/539/49/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року Лубенський міськрайоний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді – Іващенка Ю.А.,

при секретарі –Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

В заяві зазначено, що 2.05.2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (кредитор) з однієї сторони та ОСОБА_2 (позичальник) з іншої уклали кредитний договір №014/0013/82/82378. Відповідно до вказаного договору кредитор надав позичальнику кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 19992.00 долар на строк по 21.05.2017 року.

Додатковою угодою від 15.05.2009 року строк кредиту збільшено на 99 місяців, тобто дата остаточного погашення кредиту 21.08.2025 рік.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.10.2013 року по справі №539/3540/2013-ц позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0013/82/82378 від 22.05.2007 року на загальну суму 113299, 89 грн.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист від 30.12.2013 року.

Вказаний виконавчий лист направлено на виконання до Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича (ВП №56499538).

07.08.2019 року приватним виконавцем Скрипником Володимиром Леонідовичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.7 ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому АТ «Райффайзен Банк Аваль» переуступив право вимоги за кредитним договором №014/0013/82/82378 від 22.05.2007 року АТ «Оксі Банк». АТ «Оксі Банк» в свою чергу відступив право вимоги за даним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

22.01.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги №22-01/20, відповідно до якого всі права вимоги кредитора до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0013/82/82378 від 22.05.2007 року були відступлені ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, заявник прохає суд винести рішення про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, замінити стягувана по справі № 539/3540/2013-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0013/82/82378 від 22.05.2007 у розмірі 113299, 89 грн. з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ЄРПОУ 14305909 на ФО ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися. Представник заявника звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без їх участі, на задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні наполягав.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі, проти заміни сторони у виконавчому провадженні не заперечує.

Представники ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та АТ «Оксі Банк» в судове засідання не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що 25 жовтня 2013 року Лубенський міськрайонний суд ухвалив заочне рішення у справі №539/3540/2013-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто солідарно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0013/82/82378 від 22.05.2007 року на загальну суму 113299, 89 грн.

В подальшому АТ «Райффайзен Банк Аваль» переуступив право вимоги за кредитним договором №014/0013/82/82378 від 22.05.2007 року АТ «Оксі Банк». АТ «Оксі Банк» в свою чергу відступив право вимоги за даним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

22.01.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги №22-01/20, відповідно до якого всі права вимоги кредитора до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0013/82/82378 від 22.05.2007 року були відступлені ОСОБА_1 .

В зв`язку з тим, що всі права вимоги кредитора до ОСОБА_2 перейшли до фізичної особи ОСОБА_1 , з`явилася необхідність в заміні сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача по справі № 539/3540/2013-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0013/82/82378 від 22.05.2007 у розмірі 113299, 89 гри з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ЄРПОУ 14305909 на ФО ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко