Ухвала суду № 91060782, 17.08.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/605/16-ц

н/п 2/766/3043/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

10.08.2020 року від правонаступника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позову та повернення судового збору, в якій просив прийняти відмову ОСОБА_1 , який є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором; провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим – закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору; повернути ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору (14 336,41 грн.), сплаченого при подачі первісного позову (платіжне доручення №477149 від 27.01.2016 року); повернути ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір (640,00 грн.), сплачений ним при поданні зустрічного позову (квитанція №4646331 від 15.02.2017 року).

10.08.2020 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відмову від позову та повернення судового збору, в якій просила прийняти відмову від зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору; повернути ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_2 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору (551,20 грн.), сплаченого при поданні зустрічного позову (квитанція №44045681 від 28.11.2016 року).

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 – ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяви про відмову від позову та повернення судового збору підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що стороні позивача зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від позову та сторона позивача наполягала на відмові від позовних вимог, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , відмову від позову від позивача за зустрічним позовом – відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та з підстав, передбачених ст.255 ЦПК України закрити провадження по справі.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Під час звернення позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ОСОБА_1 з первісним позовом до суду було сплачено судовий збір у сумі 14336,41 гривень, відповідно до платіжного доручення №477149 від 27.01.2016 року (оригінал якого знаходиться в матеріалах справи).

З урахуванням того, що заява позивачем подана до початку розгляду справи по суті, з державного бюджету підлягають поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: 7168,20 гривень.

Під час звернення позивача ОСОБА_2 з зустрічним позовом до суду було сплачено судовий збір у сумі 551,20 гривень, відповідно до платіжного доручення №4464568 від 28.11.2016 року (оригінал якого знаходиться в матеріалах справи).

З урахуванням того, що заява позивачем подана до початку розгляду справи по суті, з державного бюджету підлягають поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: 275,60 гривень.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем за зустрічним позовом - ОСОБА_1 відповідно до платіжного доручення №4646331 від 15.02.2017 року (оригінал якого знаходиться в матеріалах справи) сплачено судовий збір у сумі 640,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відсутній предмет спору за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.142, 255, 256, 260 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Законом України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження за справою закрити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, провадження за справою закрити.

Роз`яснити позивачам, що у відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні первісного позову до суду згідно платіжного доручення №477149 від 27.01.2016 року (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи), а саме: 7168,20 гривень.

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_2 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні зустрічного позову до суду згідно платіжного доручення №44045681 від 28.11.2016 року (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи), а саме: 275,60 гривень.

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим в зв`язку із відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір сплачений при поданні зустрічного позову до суду згідно платіжного доручення №4646331 від 15.02.2017 року судовий збір в сумі 640,00 грн. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан