Ухвала суду № 91060793, 17.08.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1689/18

н/п 1-в/766/751/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

прокурора: Лазуткіної О.Г.

представника органу пробації: Твердохліб К.В.

засудженого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Корабельного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонські області Твердохліб К.В. про зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання засудженому

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2020 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На розгляд суду надійшло подання старшого інспектора Корабельного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонські області Твердохліб К.В. про зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону за ч. 1 ст. 185 КК України або пом`якшення призначеного покарання.

У судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор, вважав, що подання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає, зазначивши, що покарання за ч. 1 ст. 185 КК України самостійно виконуватись не буде, а у разі приведення покарання до максимальної межі «нової» санкції ч. 1 ст. 185 КК України як зазначено в ч. 3 ст. 74 КК України, становище засудженої буде погіршено.

Засуджений ОСОБА_1 підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріалів справи та проаналізувавши наведені у поданні доводи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р. №2617-VIII (далі Закон №2617-VIII) з 01.07.2020 р. до абзацу другого частини першої ст. 185 КК України внесено зміни згідно яких, слова «або позбавленням волі на строк до трьох років» замінено словами «або обмеженням волі на строк до п`яти років».

Отже, згідно Закону №2617-VIII за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з 01.07.2020 р. фактично встановлений більш м`який вид покарання ніж був застосований до засудженого ОСОБА_1 в цій частині, а саме: обмеження волі.

Як слідує з подання органу пробації його подано до суду на підставі п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, за якою під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України. У поданні орган пробації просить вирішити питання щодо зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання засудженому. При цьому орган пробації не навів конкретних вимог щодо виду та міри покарання на яке він просить замінити засудженому ОСОБА_1 призначене покарання. Відтак подання не містить і мотивів з яких виходив орган пробації, звертаючись до суду.

В свою чергу за правилами ч. 3 ст. 74 КК України призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими ч. 1 ст. 72 цього Кодексу.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

З наведеної норми можна зробити висновок, що необхідно застосовувати найбільш сприятливий для винуватого закон із усіх, що були чинними у цей період.

За положеннями ч. 3 ст. 74 КК України суд замінює призначене покарання на максимальний строк (розмір) передбаченого в санкції більш м`якого виду покарання. Якщо тлумачити наведені норми буквально, то призначене ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України має бути замінено на 5 років обмеження волі, яке покаранням призначеним за ч. 2 ст. 185 КК України поглинуто не буде, крім того жодним чином не буде свідчити про поліпшення становища засудженого.

Крім того, навіть за умови скасування іспитового строку, ОСОБА_1 покарання призначене за ч. 1 ст. 185 КК України відбувати не буде, оскільки останнє відповідно до правил ч. 1 ст. 70 КК України було поглинуте більш суворим покаранням, призначеним за ч. 2 ст. 185 КК України.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для застосування норм Закону №2617-VIII та ч. 3 ст. 74 КК України до ОСОБА_1 , оскільки останні жодним чином до покращення його становища не призвели, а тому подання Органу пробації задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 74 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд , -

постановив:

У задоволенні подання старшого інспектора Корабельного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонські області Твердохліб К. В. про зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонській міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя Корольчук Н.В.