Ухвала суду № 91056845, 19.08.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13004/19

Провадження № 2/643/867/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання – Ширіної Я.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6762.20.00.2329 від 16.11.2015 у загальному розмірі 215134,11 грн.

В день судового засідання 19.08.2020 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого, в якій він посилається на наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, що виражається у відмові в задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного: ст.ст. 36, 37 ЦПК України містять перелік підстав, через які суддя не може розглядати справу і підлягає відводу.

Жодної з підстав для відводу (самовідводу), про які йдеться у вказаних статтях, суд не вбачає, викладені ОСОБА_2 в заяві про відвід головуючого обставини не є обґрунтованими.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому, так як він фактично заявлений через незгоду з процесуальним рішенням, прийнятим за результатами розгляду клопотань відповідача, суд, враховуючи абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішив питання про відвід судді тим судом, що розглядає справу без передання на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 40, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Дійти висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді від 19.08.2020.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар