Ухвала суду № 91031183, 17.08.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1504/20

Провадження № 2-з/645/70/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Алтухової О.Ю.,

секретаря судових засідань – Волкової А.Р.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Автогаражного кооперативу «Велазаводська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сущенко Василь Володимирович про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач в особі свого представника – адвоката Кузьміної С.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування нежитлових приміщень першого поверху №№18, 19 загальною площею 135,4 кв.м в літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 22 жовтня 2018 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , який засвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сущенко В.В. та застосувати наслідки недійсності правочину, а саме припинити речові права ОСОБА_1 на вищевказані приміщення та скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 березня 2020 року провадження по справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

17 серпня 2020 року представник позивача – адвокат Кузьміна (Лабузна) С.В. повторно звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення першого поверху №№ 18,19, загальною площею 135,4 кв.м. у літ. «А-2», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також просила накласти заборону на відчуження вказаних приміщень.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що предметом позову по справі № 645/1504/20 є визнання недійсним договору дарування нежитлових приміщень першого поверху №№ 18,19 загальною площею 135,4 кв.м в літ "А-2" за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 22.10.2018 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , який засвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сущенко В.В. із застосуванням наслідків недійсності правочину, а саме: припиненням речових прав ОСОБА_1 на вищевказані приміщення та скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сущенко В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову вбачається із поведінки відповідачів, які відверто нехтують вже існуючим судовими рішеннями щодо приміщення і вказане має системний характер, а саме 22.10.2018 року сторони уклали договір дарування, не зважаючи на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.05.2016 року у цивільній справі № 645/163 5/16-ц.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Інститут забезпечення позову врегульований статтями 149-158 ЦПК України і спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Ним усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить суд визнати недійсним договір дарування нежитлових приміщень першого поверху №№ 18,19 загальною площею 135,4 кв.мв літ "А-2" за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 22.10.2018 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , який засвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сущенко В.В. із застосуванням наслідків недійсності правочину, а саме: припиненням речових прав ОСОБА_1 на вищевказані приміщення та скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сущенко В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (номер запису про право власності: 28476191. Дата, час державної реєстрації: 22.10.2018 13:34:39. Державний реєстратор: приватний нотаріус Сущенко Василь Володимирович, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. Підстава виникнення права власності: договір дарування, нежитлових приміщень, серія та номер: 787, виданий 22.10.2018, видавник: Сущенко В.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43607039 від 22.10.2018 13:41:32, приватний нотаріус Сущенко Василь Володимирович, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл.).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником нежитлових приміщень першого поверху №18, №19 загальною площею 135,4 кв. м у літ. «А-2», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 22.10.2018 року є відповідач ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що спірні нежитлові приміщення неодноразово змінювали свого власника. Так, постановою Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року задоволено позов АГК «Велозаводське», визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлових приміщень першого поверху №18, №19 загальною площею 135,4 кв. м у літ. «А-2», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , від 30.06.2016 року; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлових приміщень першого поверху №18, №19 загальною площею 135,4 кв. м у літ. «А-2», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , від 05.07.2016 року.

Незважаючи на розгляд справи в суді апеляційної інстанції, 22.10.2018 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 був укладений спірний договір дарування.

З урахуванням доказів, які наявні у матеріалах справи, суд вважає, що сторона позивача обґрунтувала необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Проте, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном, здійсненні опечатування або вилученні його у боржника та переданні на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача та забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нежитлових приміщень першого поверху №№ 18,19 загальною площею 135,4 кв.м в літ "А-2" за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що зазначені заходи забезпечення позову є співмірними із позовними вимогами.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Автогаражного кооперативу «Велазаводська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сущенко Василь Володимирович про визнання договору недійсним– задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження нежитлових приміщень першого поверху №№ 18,19 загальною площею 135,4 кв.м в літ "А-2" за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -843204863101), які належать на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 22 жовтня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сущенком В.В., серія та номер: 787.

У задоволенні решти вимог заяви – відмовити.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Центр надання адміністративних послуг м. Харкова) (61000, м. Харків, Гімназійна набережна, 26) - для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали складено 17 серпня 2020 року.

Суддя